Tras una tensa jornada de discusión, la Cámara de Diputados aprobó la acusación constitucional contra los ministros de la Corte Suprema Ángela Vivanco y Sergio Muñoz. Con 97 votos a favor, 25 en contra y 20 abstenciones, el libelo se despachó al Senado.
Los parlamentarios de oposición aprobaron la acusación, al igual que diputados de la bancada de diputados del PPD. Mientras que el Partido Socialista rechazó el libelo; parlamentarios del Partido Comunista y Frente Amplio se abstuvieron o votaron en contra. Por su parte, la Democracia Cristiana se dividió.
Ahora, los ministros quedarán suspendidos de su cargo hasta que la Cámara Alta se pronuncie. Desde que se da cuenta del informe, el Senado tiene entre cuatro y seis días para votar el libelo acusatorio. Y ya que la Cámara Alta dio cuenta ahora de la AC en la Sala, el libelo se votaría inmediatamente la próxima semana, y no en la distrital como tenían previsto.
La oposición reconoció que lo que se le acusa a Muñoz es de menor gravedad que lo de Vivanco; sin embargo el jefe de bancada de la Unión Demócrata Independiente, Gustavo Benavente, puso sobre la mesa un factor importante: "Esta acusación es el único vehículo posible para que ella pase al Senado. Toda vez que la otra acusación existente en esta Cámara, interpuesta después de esta, adolece de vicios graves, no invocando la causal y sin duda alguna que tiene grandes posibilidades de ser rechazada".
Benavente hizo referencia a la acusación constitucional que presentó el oficialismo junto a la Democracia Cristiana, contra la ministra Ángela Vivanco, la cuál tiene errores de redacción, ya que se invocó erradamente la causal. Este escrito será sometido a votación en la Cámara de Diputados, al igual que el libelo contra el magistrado Jean Pierre Matus.
Por su parte el diputado Luis Sánchez (republicano), ante las críticas del oficialismo por abordar las dos causas en una sola votación, recalcó que "la Cámara no hace juicio de culpabilidad, sino de plausibilidad. Y aquí hay antecedentes graves que solo la ideología no los quiere ver. Con esta acusación estamos abriendo, y hay que decirlo, una caja de Pandora. Hace mucho tiempo que sospechábamos de reyes de poder, de abusos que cometían algunos jueces".
Y se refirió en particular a la causa contra Muñoz: "Hay que dejar claro que el caso del juez supremo Sergio Muñoz es del mismo tenor, aunque más sutil y menos grotesco, que el de la jueza Ángela Vivanco. A mi parecer, él usaba sus influencias como juez supremo para proteger y ser cómplice de conductas deshonestas de su hija, Graciel Muñoz, jueza de la República”.
Oficialismo
Por otro lado, los diputados oficialistas se mantuvieron en la misma línea que habían expresado durante toda la jornada: votar las dos causas en un solo acto transgrede los derechos fundamentales de las personas.
Adelantando la abstención de la bancada del Partido Comunista, la diputada Carmen Hertz planteó que "la torcida forma en que los firmantes presentan a este nivel acusatorio tiene sin duda un objetivo velado, no es más que un artificio cuyo fin es deformar la institución de la acusación constitucional, lo que también deshonra a esta Cámara. Al incluir dos acusados por conductas absolutamente independientes e inconexas, lo que vulnera abiertamente derechos fundamentales como el debido proceso, principio básico que ilumina todo el ordenamiento jurídico del Estado y el actuar de sus órganos, incluido por cierto esta Corporación, su reglamento y la ley orgánica del Congreso Nacional, por lo que obrar en contrario implica configurar responsabilidad estatal".
A su vez, el diputado Nelson Venegas (PS), planteó que "después de escuchar atentamente la defensa de cada una de las partes, llego a la convicción profunda que el ministro Muñoz no reúne los requisitos para acusación constitucional y me obligan a votar a favor porque presentaron ambas acusaciones en conjunto. Me obligan a sancionar contra quien me armé la convicción más profunda de que no corresponde esa acusación".
"Eso es un absurdo, y lo saben. Seguramente les complican sus fallos en causas ambientales, como contra las empresas en la bahía de Quintero, en Puchuncaví, o en relación al fallo que obligó a otorgar 100 litros de agua por persona en la comuna de Petorca, o a fallar contra las Isapres, o porque fue el único juez que se atrevió a desaforar al dictador Pinochet. Pero eso no es mérito suficiente para una decisión de tal gravedad. Hoy somos testigos de un hecho que será utilizado políticamente y lo sabemos, pero las cosas caen por su propio peso, y el peso de lo racional siempre es más grande que la liviandad de la política pequeña", acotó.
