En prisión preventiva durante los cuatro meses que dure la investigación, quedó ayer el ex subsecretario del Interior Manuel Monsalve, tras dos largas jornadas de formalización por los delitos de abuso sexual y violación en contra de una subordinada.
De acuerdo a la argumentación entregada por el juez del 7° Juzgado de Garantía de Santiago, Mario Cayul, la decisión se tomó por "estimar que su libertad constituye un peligro para la seguridad de la sociedad".
Junto con dar cuenta de las pruebas exhibidas por la Fiscalía en imágenes y testimonios, Cayul concluyó que "este cúmulo de antecedentes dan cuenta del evidente estado de ebriedad en que se encontraba la víctima previo a la agresión sexual de que fuera víctima, de manera que se justifica en esta audiencia la ausencia de voluntad del sujeto pasivo, vale decir que efectivamente se encontraba privada de sentido o sin facultades intelectuales para adquirir conocimiento del acceso carnal del que fuera víctima".
En esa línea, Cayul estimó que "se acreditan, a juicio de este juez, igualmente en esta audiencia la concurrencia de los requisitos legales establecidos en las letras A y B del Artículo 140 del Código Procesal Penal, en orden a presumir fundadamente que el imputado realizó actos de significación sexual y de relevancia con contacto corporal", agregando que "la víctima estaba incapacitada para oponerse, atendido el estado de shock en sus términos, al estado de estupefacción y confusión, que así lo describe la fiscalía, en que se encontraba".
Lo que pasó ayer
El ex ministro de Justicia, Isidro Solís, dijo a Emol que "para evaluar los argumentos del juez hay que entender que estamos en una etapa muy primaria de la investigación, en que el estándar de convicción que se exige es sólo de plausibilidad y no de prueba completa cómo sería en caso de sentencia condenatoria".
"El juez razona sobre la necesidad de cautela con la información que se le entrega en éste momento y los elementos indiciarios que le da la ley; con eso se ha formado la convicción de que se han cumplido los estándares legales para decretar la prisión para esta etapa del juicio, lo que podría cambiar con nuevos o mejores antecedentes", apuntó Solís.
El Ministerio Público pidió prisión preventiva, alegando que la libertad de Monsalve podría complicar el éxito de la investigación y suponer un riesgo para la denunciante y su familia. Sin embargo, el juez optó por dejarlo encarcelado al considerar que su libertad constituye un peligro para la seguridad de la sociedad y atendiendo a la gravedad de los delitos investigados.
En la misma línea, el ex subsecretario del Interior e investigador del Observatorio Social de la Universidad del Alba, Juan Francisco Galli, explicó a este medio que "la prisión preventiva es una medida cautelar, por lo que no constituye una resolución respecto del fondo del caso. El juez evalúa esencialmente tres factores. Si la libertad del imputado constituye un peligro para la víctima, si es un peligro para el éxito de la investigación o si es un peligro para la sociedad.
El tribunal consideró que existían suficientes antecedentes para la existencia del delito y la participación del imputado, sin embargo, consideró que la libertad del imputado no eran un peligro para la víctima o para la investigación. El tribunal decretó la prisión únicamente por el peligro para la sociedad por la gravedad del delito de violación por el que se le acusa y la pena que arriesga.".
A su juicio, "el tribunal hizo exactamente lo contrario de lo que hicieron las autoridades de gobierno al conocer del caso. El juez consideró que la gravedad de los hechos son suficientes para privarlo de libertad, en cambio, el Presidente no lo consideró lo suficientemente grave como para pedirle la renuncia de inmediato".
Asimismo, el socio de Winter Etcheberry y profesor de la Universidad de Chile, Jaime Winter, insistió en que "el estándar para una medida cautelar como es la prisión preventiva no es el mismo estándar que para una condena. Por tanto, puede ser que una persona respecto a la cual se haya formalizado la investigación y que haya estado sujeto a prisión preventiva, finalmente resulte absuelto. Una cosa no incide en la otra".
"Para que se decrete la prisión preventiva es necesario que existan antecedentes fundados de la existencia del delito y la participación de la persona en el delito, pero no con la misma intensidad que se requiere para una condena", acotó Winter, añadiendo que "da la impresión que en esta causa todavía no hay demasiados antecedentes presentados por la defensa".
Además, Winter recordó que la "prisión preventiva siempre es revisable y se puede hacer cuando ha pasado mucho tiempo o cuando hay antecedentes nuevos, como pruebas nuevas que desvirtúen la culpabilidad de la persona o antecedentes nuevos en relación a la investigación que muestren su cooperación" con la misma.
La defensa del ex subsecretario podría pedir la revisión de las cautelares y buscar un arresto domiciliario total.
Según dijo esta mañana en Radio Pauta el ex fiscal Carlos Gajardo, los antecedentes mostrados por la Fiscalía, "eran muy contundentes respecto a la ocurrencia de los hechos y estableciéndose esa contundencia, la verdad es que era difícil que no prosperada la prisión preventiva, sobre todo por la conducta posterior del imputado respecto a los hechos", aludiendo a la utilización de recursos policiales cuando supo de la denuncia.
Al respecto, Gajardo sostuvo que "se justifica (la prisión preventiva) por el motivo clásico por el cual se decretan el 90% de las prisiones preventivas que es la seguridad en la sociedad, que tiene dos vertientes, uno el peligro de reiteración, que en libertad pueda seguir cometiendo esos dos delitos (...) y dos por el peligro de fuga".
Complicado panorama
A juicio de Gajardo, "es un caso muy complejo para la defensa. Sobre todo, porque creo que Monsalve tomó una decisión errada antes de que se iniciara el proceso, que fue jugársela con esta tesis poco creíble, de que él no recordaba nada (...) Si bien estamos en un antejuicio, los antecedentes que se han mostrado por parte de la Fiscalía son muy potentes y avalan esta tesis de que el imputado y formalizado, abusó de la incapacidad que tenía la víctima para oponer resistencia al hecho".
El ex ministro Solís consideró que la situación de Monsalve "se ve muy complicada, hay muchos elementos de prueba que son concordantes con la teoría del caso del Ministerio Público y la querellante". Aunque acotó que "hoy falta mucho para hablar de pena concreta", pese a algunos ya hablan de que el ex subsecretario arriesga 20 años de cárcel.
El ex subsecretario Galli apuntó que "la audiencia solo pudo conocerse de manera parcial, sin embargo, el caso planteado por la Fiscalía parece tener antecedentes graves sobre la conducta del ex subsecretario Monsalve. Ahora, corresponderá a los equipos investigativos generar o recabar las pruebas para acreditar los hechos que constituyen la violación y los delitos por los que se le acusa. Y no corresponde hacer pronósticos del resultado final en esta etapa tan preliminar".
Pese a ello, Galli opinó que "la situación del ex subsecretario Monsalve es compleja porque hay alto interés ciudadano en su caso, por la percepción que más allá del delito, existe en este caso un abuso del poder que se tenía y de sentirse todo poderoso e intocable. Además, lo que queda claro es que, como funcionario público a cargo de tareas relevantes para la seguridad del país, su comportamiento estaba siendo inexcusablemente negligente y eso es responsabilidad de quienes eran sus superiores jerárquico".
Actualmente se ha hablado de que que Monsalve podría arriesgar 20 años de cárcel en caso de ser declarado culpable. Ante ello, Galli expresó que "la pena dependerá de los delitos que finalmente se le imputen. Pero la pena sólo por el delito de violación va de cinco años a 15 años".
Por su parte, el Dr. Javier Castro Jofré, académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma, cree que el hecho de que "se haya admitido la prisión preventiva en un caso tan complejo, aceptando el juez que está justificada la existencia de un delito de violación y otro de abuso sexual y la calidad de autor del imputado Sr. Monsalve, en esos delitos, es una poderosa señal para prever que de haber juicio la sentencia podría ser condenatoria".
Y agregó que "además, hay que tener en cuenta que, probablemente, el Ministerio Público tenga que investigar si, el imputado fue acogido o protegido por autoridades del Estado, para determinar si hubo encubrimiento. También si, junto al alcohol, hubo administración de alguna droga, lo que llevaría a establecer si debe invocarse la Ley de Drogas, por sumisión química. Y, por otro lado, indagarse si hubo transgresión a la ley de inteligencia. En fin, esclarecerse si el uso de recursos estatales (avión de Carabineros de Chile), para fines privados constituye o no el delito de malversación por aplicación pública diferente".
Castro Jofré consideró que "la situación es realmente delicada para el imputado", ya que "por violación y abuso sexual, arriesga esas penas en sus tramos más altos, pero la pena concreta depende del juego de circunstancias agravantes y atenuantes. Por ejemplo, si solo hay una atenuante, por ambos delitos, la pena total sería de 8 años y dos días".
Según Winter, "en todas las causas es muy importante considerar que no sólo debe mirarse la pena establecida en el Código Penal para el delito, sino que también a la existencia de otras circunstancias que pueden ser atenuantes. En ese sentido, aunque se habla de una pena de 20 años, es muy probable que la irreprochable conducta anterior de Manuel Monsalve, que colabora con la investigación o que incluso puede intentar reparar el mal causado, obtenga una pena bastante menor a la de 20 años. Si se acreditara que es culpable".
