Continúa el
debate por la caída de los liceos emblemáticos en el ranking de colegios tras conocerse los resultados en la Prueba de Acceso a la Educación Superior (PAES).
Esto, porque el Instituto Nacional quedó en el lugar número 303 a nivel nacional, mientras que el Liceo 1 en el 924 y el de Aplicación en el 1.047.
Desde el Gobierno, el ministro de Educación, Nicolás Cataldo, ha explicado que esta caída se debe a una "distribución de talentos" en establecimientos públicos tras eliminar la selección y la implementación del Sistema de Admisión Escolar -la tómbola-, lo que ha "dispersado" a los estudiantes con buen rendimiento.
Este año, el 61,3% de los estudiantes de establecimientos particulares pagados tuvieron un puntaje en la PAES
que los pone en el 20% más alto a nivel nacional, en comparación con el 16,8% de subvencionados y un 9,5% de colegios públicos.
Según Cataldo, "si uno mira cuál es la participación de los estudiantes de la educación pública en el 20% de mejores resultados, también
siguen siendo los mismos que hace 10 años atrás".
Y producto que hoy existe un sistema de admisión que distribuye de forma distinta a los estudiantes porque "no hay selección, eso lo que ha hecho es distribuir los talentos de manera un poquito más democrática en establecimientos vocacionales de otro tipo pero públicos igual", puntualizó en T13 Radio.
Para el ministro de Educación el problema "es que después de 10, 15, 20 años, las brechas no se reducen con los esfuerzos que hace el Estado con los recursos que invierte. La distribución es distinta, la cantidad de estudiantes de la educación pública que participan en los mejores resultados es más o menos consistente en el tiempo, pero las brechas no se reducen", mencionó.
"Con SAE, sin SAE, con overoles blancos o sin overoles blancos, las brechas no se han reducido y eso es un desafío mucho más estructural, porque el problema no es solo el Instituto Nacional, también es la Escuela Leonardo Da Vinci de Cerro Navia, la escuela Juan XXIII de Tocopilla, etcétera", afirmó el ministro.
"Análisis errado"
Al respecto Mauricio Salgado, investigador del Centro de Estudios Públicos (CEP) en las áreas de Ciencias Sociales y Educación, señaló que "el análisis del ministro es errado. Uno lo que debería mirar no es el 20% superior sino aquel porcentaje de estudiantes que son seleccionables para universidades altamente selectivas, que es el 10% superior".
En ese sentido, el investigador del CEP aseguró que "se selecciona a estudiantes en base a rendimiento en la prueba PAES, por ejemplo, para entrar a universidades altamente selectivas. Lo que uno observa ahí es que el número de estudiantes que provienen de colegios públicos ha caído. Y en cambio, los estudiantes de colegios particulares pagados aumentan".
Según José Francisco Lagos, Director Ejecutivo del Instituto Res Publica, esto se explicaría porque
"muchos talentos han huido de los liceos emblemáticos, más que otra cosa. Y lo que omite el Gobierno es que eso no es inocuo".
Lagos sostuvo que "el aporte de los liceos emblemáticos es que identificaba a esos talentos y los potenciaba para sacar su mayor rendimiento, por eso eran verdaderos motores de movilidad social".
"Si esa persona se queda en su colegio de origen, no va a desplegar todo su talento porque la exigencia va a ser completamente distinta a la que sería en un liceo emblemático", aseguró el académico.
El problema del SAE
Para el director de Res Publica, la caída de estos colegios tradicionales también se debe a que "las movilizaciones de estudiantes y profesores, y la violencia, que constantemente han hecho imposible la convivencia escolar y la han horadado hasta niveles intolerables".
En esa línea, también aseguró que otro factor sería el método de selección aleatoria del SAE, "donde no se premia el interés por la excelencia académica y se quita como un elemento relevante para asignar un cupo a un estudiante".
Esto también provocó que le dieran "la oportunidad a familias de distintas comunas de tener una opción de calidad cerca de su casa, lo que descomprimió la demanda por los emblemáticos", aseguró Lagos.
Según Dante Castillo, sociólogo especialista en educación y director del Centro de Estudios e Investigación Enzo Faletto (CEIEF) de la USACH, el SAE buscaba "finalizar con la segmentación y la segregación escolar. Eso es lo que perseguía o lo que buscaba atender. Sin embargo, mirando los efectos empíricos, lo que encontramos que lo que generó el efecto no deseado".
En concreto, los expertos coinciden en que el SAE ha aportado a la caída a los emblemáticos en los rankings de puntajes PAES. Para Castillo, este es un factor que influye porque ha generado "la pérdida de estudiantes con mejores condiciones es producto de políticas poco afortunadas, de políticas educativas que al mismo tiempo dependen de los últimos gobiernos. Yo creo que no hemos atendido a eso y no hemos logrado entonces terminar con la segmentación y la segregación escolar".
"El sistema político tomó la decisión de simplemente hipotecar estos liceos emblemáticos de alta exigencia académica y altamente efectivos en democratizar las élites sin reemplazarlos, sin proponer nada a cambio. Entonces el costo que pagamos como país, en términos de inequidad educacional, está siendo extremadamente alto".
Mauricio Salgado, investigador CEP
Sobre el rol del SAE, Mauricio Salgado aseguró que "la promesa de esta reforma era aumentar la equidad en los resultados y en la calidad educativa,
pero lo que vemos es que en verdad la inequidad se ha profundizado, especialmente en aquellas oportunidades más selectivas".
En esa línea el investigador del CEP aseguró que "el deterioro paulatino de los liceos emblemáticos que apuntaban precisamente a democratizar las élites vía el acceso a instituciones de educación superior altamente selectivas trajo un costo. Y este es precisamente el costo: menos estudiantes de las escuelas públicas están accediendo a instituciones selectivas".
Lo anterior se ve evidenciado en que "tanto en las pruebas Simce como en las pruebas de acceso a la universidad, sea la PSU o la PAES, muestran un menor desempeño promedio de las escuelas emblemáticas. Yo diría que es lamentable", afirmó Salgado.
"El sistema político tomó una decisión y la decisión fue simplemente hipotecar estos liceos emblemáticos de alta exigencia académica y altamente efectivos en democratizar las élites sin reemplazarlos, sin proponer nada a cambio. Entonces el costo que pagamos como país, en términos de inequidad educacional, está siendo extremadamente alto", puntualizó el investigador.