Este lunes continúa avanzando la discusión sobre el proyecto que busca fortalecer la institucionalidad municipal en materia de seguridad pública y prevención del delito, en una comisión unida del Senado (Gobierno y Seguridad), y diversos congresistas adelantaron sus posturas.
Si bien cada instancia en particular tiene su líder, la unión de ambas será presidida por el senador Manuel José Ossandón (RN), quien encabeza la Comisión de Gobierno. Y, consultado por qué se llevará a cabo mañana y cuál es su mirada, el parlamentario advirtió: "Partiremos la votación por seguridad municipal" y "esperamos sacar una norma que realmente le entregue facultades a los funcionarios".
"La Ley de Seguridad Municipal suena bien, pero en la práctica no es lo que parece. En la comisión unida de Seguridad y Gobierno Interior, votaremos un proyecto que la gente cree que reforzará la seguridad en las comunas, cuando en realidad solo regula los contratos de los guardias municipales. No es la ley que los municipios necesitan", agregó.
Por lo mismo, aclaró que "voy a ingresar una indicación que para mí es fundamental, como la incorporación del uso de pistolas Taser, para que los guardias de seguridad tengan herramientas reales para enfrentar la delincuencia".
Adicionalmente, el congresista dijo que le "preocupa el financiamiento, porque $5.100 millones para 345 comunas es irrelevante para la dimensión del problema. El Gobierno ha propuesto otras formas de financiamiento, como ocupar fondos del Royalty Minero, pero hay comunas como Ollague, Independencia o San Bernardo, que no reciben dinero por ese concepto. Entonces ahí tenemos una dificultad gigante que debemos solucionar".
También desde la Comisión de Gobierno, el senador Esteban Velásquez (FRVS) expresó su opinión, la que fue muy contraria a la de Ossandón. "Primero expresar con claridad que el proyecto de ley siempre planteó que el objetivo era fortalecer el rol preventivo de las municipalidades. Nunca se habló de crear policías municipales o dotar a los funcionarios de armas disuasivas como pistolas eléctricas o similares. Me parece que algunos sectores políticos confundieron a los alcaldes y levantaron expectativas desmedidas", puntualizó.
En ese sentido, dijo esperar que "mañana lunes, el presidente de la comisión unida acelere y ordene la discusión, y así avanzar en definiciones medulares como regulación del rol preventivo y colaborativo en temas de prevención de delitos y seguridad ciudadana; regulación y registro de directores de seguridad; rol y funciones de inspectores; definir reglamentos y protocolos de actuación de los inspectores municipales; y avanzar en fuentes de financiamiento".
Estos elementos, de acuerdo con el parlamentario, "son esenciales aprobar" y "si algún sector político no quiere avanzar, buscará excusas intentando colocar otros elementos que escapan al objetivo del proyecto de ley, que pueden ser legítimos en su discusión, pero eso es otro proyecto, no éste".
Desde la misma instancia, el senador Carlos Kuschel (RN), expresó que "lo que se quiere es avanzar e ir más rápido con el proyecto", pero que, como todas las iniciativas, "tiene cosas ventajosas y desventajosas".
"El tema, a mi juicio, desventajoso, que lo hice presente cuando recién se presentó, es que nosotros no estamos trabajando ni siquiera bien con Carabineros e investigaciones (PDI) a nivel local, y estamos generando una nueva instancia", advirtió.
Esto es como los ministerios, añadió, "porque ya tenemos cuatro para la seguridad: Interior, Seguridad, Justicia y Defensa. Entonces (...) ¿qué atribuciones les vamos a dar a las policías municipales? Si las atribuciones de Carabineros han sido reducidas".
"Yo personalmente lo veo un poco redundante, porque tenemos a medio entregar atribuciones a Carabineros (...) esa es mi preocupación", complementó. Kuschel, de todas maneras, adelantó que no podrá asistir mañana a la comisión unida y tendrá un reemplazo.
Por último, el presidente de la Comisión de Seguridad, senador Iván Flores (DC), dijo que "el proyecto de ley que crea esta figura del Inspector Municipal de Seguridad está avanzado, ad portas de ser votado y con muchas mejoras respecto de lo que fue el proyecto original, que era bastante malito, en realidad, o muy escaso".
"Hemos definido una lista larga y posible de funciones, de atribuciones que podrían tener estos funcionarios municipales de seguridad para poder hacer prevención, esa es su tarea, pero también algunos trabajos que pueden hacer como coadyuvante de las policías, no solamente los patrullajes mixtos que hoy día se hacen, pero sin el amparo de la ley", agregó.
De tal manera, continuó, "que un inspector municipal de seguridad podrá trabajar de mejor manera con la comunidad, podrá estudiar el territorio, recorrerlo y avisar rápidamente si hay una situación que significa riesgo. Podrán actuar en flagrancia, podrán perseguir con los resguardos necesarios atravesando los límites comunales, etc.".
No obstante, precisó que "tenemos un problema" y "es que la plata no alcanza. Lo que ha señalado el Gobierno, es que son $5.100 millones divididos en tres años. Con $1.700 millones por año no llegamos a ninguna parte. Y por otro lado, con $200 millones para montar plataformas, quién sabe. Entonces, bueno, vamos a tener un buen proyecto, pero con dificultades para poder aplicarlo, o donde los municipios ricos van a poder implementar, donde los municipios pobres se van a quedar fuera, o donde los municipios rurales no tienen acceso, porque necesitan condiciones especiales de asistencia, versus los municipios urbanos".
Con todo, señaló que "si queremos equilibrarle la cancha a los municipios, hacer que realmente participen en un sistema de seguridad conjunto, con el sistema privado de seguridad, con la policía de Carabineros, que es la que hace prevención, comunicadas las policías con los sistemas de inteligencia, podríamos ir trabajando en el trabajo preventivo y también en el operativo. Pero no es así, falta plata".
