Integrantes de la Comisión de Hacienda del Senado, que durante esta jornada comenzaron la discusión en particular del proyecto de Reconstrucción, reaccionaron a la decisión del Ejecutivo, representado por el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, de retirar la indicación que reducía desde 23% a 22% la tasa del Impuesto de Primera Categoría para las grandes empresas que no se acogieran al régimen de invariabilidad tributaria.
La determinación del Ejecutivo se informó tras la controversia generada con los tres senadores del PPD con los que Quiroz había logrado un acuerdo.
Poco antes de que el secretario de Estado comunicara a la Comisión de Hacienda la decisión que habían tomado, los congresistas Pedro Araya, Loreto Carvajal y Ricardo Celis expresaron que "el Ejecutivo pasó por encima del acuerdo que habíamos cerrado y traicionó la buena fe con la que nos sentamos a negociar".
"Esto no es un tecnicismo. Bajar la base del 23% al 22% significa menos recaudación, y de forma significativa, porque en la práctica la sobretasa de 1,5% queda convertida en un miserable 0,5%. Nosotros llegamos a esta mesa para que el Estado recaudara más y pudiera financiar más y mejores programas sociales, no para regalar recursos. Lo que hace el Gobierno es rebajar la recaudación por la puerta de atrás y dejar a Chile con menos plata para los que más lo necesitan", detallaron.
Con ello, aseguraron que "no validarán esta trampa" y no pondrán sus votos al servicio de una fórmula que "desvirtúa todo lo conversado".
"Bienvenido a la política"
El senador Rojo Edwards (IND), que no integra la comisión, pidió la palabra tras la intervención de Quiroz para expresar su rechazo y molestia.
"Yo quiero manifestar mi rechazo a esto (...). Acá ya se votó el término del crédito al empleo, que equivale a tres puntos y, por lo tanto, ya hubo una voluntad de avanzar en materias que estaban dentro de un paquete con el cual uno analizaba el proyecto completo. Cambiar ahora esa condición me parece que no es lo razonable", advirtió en primer lugar.
Luego, señaló que "ese acuerdo, del cual yo no participé, buenamente porque le corresponde a quien le corresponde, no versaba respecto de la tasa. Y creo que hay maneras de compensarlo. Por ejemplo, que en el pricing, si usted quiere, o el impuesto que se cobre o la tasa que se cobre, perfectamente podríamos pensar en que sean 24,5% para quienes quieran invariabilidad por cierta cantidad de años. Por ejemplo, más de 15 años, bueno, entonces, que el pricing no sea 23,5% sea 24,5%. O quienes tienen inversiones de cierta cantidad, de 350 millones de dólares en adelante o más, o 500, esas inversiones sí tengan un 24,5% muchas de ellas, además, extranjeras, y que están mirando más al impuesto adicional que a otra cosa. Entonces, yo por lo menos, presidente, quiero hacer ver mi molestia por esta decisión del Ejecutivo".
"Yo creo que esto es un cambio en las condiciones que se estaba conversando, y acá no solamente están los senadores del PPD, también están los senadores de Gobierno, así que yo quiero manifestar mi total rechazo al retiro de estas indicaciones", complementó.
Tras él, se dirigió a sus pares el senador Rodolfo Carter (IND) -quien sí es parte de Hacienda- y dijo "compartir" el diagnóstico de Edwards.
"Yo comparto el diagnóstico del senador Edwards. De hecho, yo sería partidario de llegar claramente al 20%, y probablemente más abajo, 17 puntos, como fue no hace muchos años atrás, en pleno gobierno de la Concertación. Pero lo que se nos impone a los políticos, y, de repente, la urgencia o la inmediatez de TikTok, de redes sociales, de hablarle a la barra brava y ser más extremista que nadie. No lo digo por el senador Edwards. Pero es una muy mala práctica de pensar cómo me aseguro yo, cómo voy yo ahí si le hablo solamente a ese segmento muy radical y extremista que me permite asegurar mi cupo en el Congreso o en un municipio o en las redes sociales", acotó.
Carter afirmó que, en su opinión, lo que está en juego hoy no solo es el cambio del régimen tributario para las grandes empresas, sino que también "un cambio cultural en Chile, donde hay un sector de la centro izquierda que está dispuesto a razonar con esa lógica. Y que hayan tres senadores que estén dispuestos, eso tiene un valor bien intangible".
"Me parece sustancial, compartiendo el diagnóstico del señor Edwards, pero no el enojo. Creo que el gesto que ha tenido el Ejecutivo a través del ministro de Hacienda de honrar lo que entendió la contraparte es fundamental. Entender qué siente el otro. No solamente lo que entendí yo, lo que siente el otro", remarcó.
Una apreciación similar mostró el presidente de la instancia, senador Javier Macaya (UDI), pues advirtió que "en lo personal yo tiendo a compartir, no lo voy a plantear como una cuestión de molestia, pero en lo personal, yo empatizo con el planteamiento que hace el senador Edwards".
Ahora bien, también hizo un llamado a la reflexión, "sobre todo a la oposición", teniendo en cuenta que "lo que se está haciendo en este momento es volver a reiterar casi con más majadería una disposición al diálogo respecto a lo que bien ha planteado el senador Edwards, son las ideas que hay detrás de parte del oficialismo respecto a cómo recuperar el crecimiento y la inversión. Que, efectivamente, no es con las recetas que han fracasado en los últimos 15 años en Chile".
Desde esa perspectiva, Macaya también destacó a Quiroz: "Bienvenido a la política (...), porque muchos le transmiten que es una persona inflexible, que no escucha, que no es capaz de cambiar su posición. Y en estos últimos días yo he visto, quizás muy a mi pesar incluso, que hay cosas donde ha movilizado posiciones, y en eso también me quedo con la reflexión del senador Carter respecto a cómo quién es capaz de conversar, ayudar incluso a su adversario, que está en una situación complicada en la que se ha generado a propósito del impasse con el PPD que estuvieron negociando, me parece que está bien y lo voy a respaldar".
Por otro lado, desde la oposición, la senadora Daniella Cicardini (PS) dijo estar "confundida", porque "en la mañana, yo soy bien ordenadita, había anotado la argumentación que había dado el Ejecutivo con respecto a hacer calzar las distintas medidas".
De todas maneras, precisó que pese al acuerdo al que había llegado el Ejecutivo con el PPD y los cambios que hubo después por la controversia, "nosotros, al final del día, estamos en contra de la rebaja del impuesto corporativo a secas, más allá de si es 22% o 23%".
"La verdad es que no cambia mucho el fondo, o sea, nosotros creemos que es una mala política tributaria, porque además genera efectos fiscales y, evidentemente, tenemos una mirada muy disímil de lo que se ha argumentado con el corazón de esta megarreforma", concretó.
"Salió pillado"
Al salir de la sesión Edwards volvió a entregar su opinión aunque esta vez añadió un llamado a la oposición: "Para que Chile crezca tenemos que bajar lo más que se pueda los impuestos, para que haya más inversión, más trabajo, y lamentablemente se tomó esa decisión. Y también veo que esa decisión, yo espero que implique que la oposición, dado que se hace este gesto, vote a favor, de lo contrario, va ser un gesto que no va a tener ningún sentido".
Cicardini, en tanto, señaló que "hemos terminado esta primera jornada de votación en particular en la Comisión de Hacienda y, la verdad, es que pasaron cosas bien curiosas. Yo no puedo dejar de mencionar esta trampa que estaba haciendo el ministro Quiroz y salió pillado, y yo creo que eso es grave. Porque cuando cambia cifras sobre la base de un acuerdo que tenía con los senadores del PPD, evidentemente eso no da confianza".
"Ahora, la invariabilidad tributaria no se alcanzó a votar y quizás con qué va a llegar en la próxima sesión de Hacienda. ¿Con qué versión de acuerdo? ¿Con 'acuerdo final final', 'este sí que vale', 'ahora sí que sí'? Yo creo que lo importante es que la ciudadanía ve que llegar a un acuerdo con el Gobierno es peligroso porque el ministro no cumple su palabra y quienes pueden salir tremendamente perjudicados de estas decisiones erráticas precisamente son los chilenos y chilenas", terminó.
