"No hay nada que aclarar". Ese fue el pronunciamiento de la Tercera Sala de la Corte Suprema en medio de la discusión alusiva a los ajustes y dineros que deben devolver las isapres en razón del fallo que emitió la instancia en noviembre pasado, y por el cual habían recibido seis recursos de aclaración referentes a quiénes eran los afectados a los que las aseguradoras deben responder.
En detalle, la instancia del máximo tribunal -integrada por los ministros Sergio Muñoz, Adelita Ravanales, Mario Carroza, Jean Pierre Matus y el abogado Pedro Águila- resolvió
rechazar todos los escritos de aclaración por tabla de factores que habían sido presentados por la Superintendencia de Salud, cuatro isapres y un particular, a raíz de la controversia que generaron los dichos de la ahora ex vocera, Ángela Vivanco, respecto de los alcances de la sentencia -esto es, de la restitución de los dineros cobrados en forma indebida-.
Para despejar las dudas que inmediatamente siguieron a la determinación de la Suprema, el ministro de Justicia, Luis Cordero, expuso la apreciación del Ejecutivo. "Ha sido explícita sobre la interpretación original de esta sentencia, más allá de las discrepancias que algunos puedan manifestar sobre ella. Sin embargo, las aclaraciones están resueltas de un modo técnico", señaló.
Asimismo, añadió que el dictamen "en primer lugar, recuerdan a todos quienes han solicitado que mediante la aclaración no se puede alterar el contenido de la sentencia". Mientras que, en segundo lugar, dijo que, a su juicio, "es bien relevante, sobre todo en el contexto del debate público, es que para resolver cada uno de los puntos de la aclaración, la Corte ha citado los considerandos respectivos de su sentencia".
En esa línea, manifestó que la ley corta que el Gobierno impulsa para dar cumplimiento al fallo "se hace indispensable".
La visión de ex autoridades
El ex superintendente de Salud y socio de Andes Risk Group, Sebastián Pavlovic, por su parte, expuso: "Lo que yo al menos saco en limpio, es que este tema vuelve a donde estaba, y de donde nunca debió haber salido, que es de la definición política, en el trabajo que corresponde al Gobierno con el Congreso como poderes colegisladores. El tema vuelve para allá, y es donde finalmente se va a resolver el futuro del sistema, y es lo que corresponde, a mí juicio".
"Es el desafío que obviamente tiene el Gobierno, de tratar de conducir el proceso de una manera que sea razonable, viable políticamente, y también viable financieramente", acotó.
Más drástico fue el ex ministro de Salud y decano de la Facultad de Salud UDLA, Osvaldo Artaza, quien aseveró que el dictamen implica que "no hay nada que aclarar por parte del Poder Judicial, y que todo el tema queda en manos del Parlamento. En suma, el tema se debe resolver en la discusión parlamentaria de la ley corta. El Poder Judicial cerró la puerta. En buen chileno dijo 'consulte en la otra ventanilla'".
Patricio Fernández, abogado y ex superintendente de Salud, en tanto, declaró que "lo que hace la Corte es, básicamente, reiterar lo que planteó en los fallos a cada una de las preguntas que se le hicieron, tanto por las aseguradoras como por la propia Superintendencia".
"Lo que se entiende es que la tabla de factores que deben aplicar las isapres es la de la 343, y es a todos los planes que administren, es decir que, al momento del pronunciamiento del fallo sean afiliados, y tengan contrato vigente con la respectiva isapre. Eso está zanjado, por lo tanto, en ese sentido sí podríamos hablar de una aplicación general del tema de la tabla", añadió.
Y sobre las eventuales devoluciones, Fernández precisó que "la responsabilidad de las devoluciones de dinero quedan establecidas, en cuanto a su cálculo y determinación, en la Súper de Salud, y obviamente también la Súper de Salud será la que tendrá que regular lo que dice relación con el ajuste y recálculo de los planes de las isapres a la nueva tabla".
Las reacciones en el Congreso
Una vez conocida la resolución del máximo tribunal, presidente de la comisión de Salud del Senado, Juan Luis Castro (PS), manifestó que "la resolución ratifica el fallo original en todas sus partes", subrayando que "el criterio original se mantiene y la ley corta se seguirá tramitando en estos meses para que esté resuelta antes del 30 de noviembre. Por ende, el episodio de la ex vocera ha quedado al margen".
"Este tema vuelve a donde estaba, y de donde nunca debió haber salido, que es de la definición política, en el trabajo que corresponde al Gobierno con el Congreso como poderes colegisladores. El tema vuelve para allá, y es donde finalmente se va a resolver el futuro del sistema, y es lo que corresponde, a mí juicio"
Sebastián Pavlovic, ex superintendente de Salud
En esa línea, su par de la comisión de Salud de la Cámara, el diputado
Tomás Lagomarsino (PR), recalcó que "es muy positivo para nuestro Estado de Derecho que la Tercera Sala de la Corte Suprema haya descartado tener que aclarar su fallo respecto a las isapres".
"Esto demuestra que efectivamente se cayó en deshacimiento el poner el duda por parte de la ministra Vivanco dicho fallo. Espero que esto haya sido un impasse y que no sea necesario perseverar más en afirmar dicho fallo, que por cierto es claro que las isapres deben devolver los recursos cobrados en exceso a todos los afiliados", agregó.
Desde la oposición, la diputada Marta Bravo (UDI), integrante de la comisión de Salud, señaló que "lo que uno puede interpretar es que volvemos al punto inicial, en el que el fallo sí tiene carácter de general y que involucra a todos los usuarios de isapres que se les aplicó las tablas de factores".
En tanto, el senador Sergio Gahona (UDI), planteó que "los mandatados expresamente por la Corte al cumplimiento del fallo son la Superintendencia y las isapres recurridas. Las acciones que ellos adopten para el cumplimiento son algo que corresponde evaluar a los tribunales que dictaron esas resoluciones, ya que corresponde a una parte de su función jurisdiccional".
