El último
Informe de Política Monetaria (IPoM) entregado por el Banco Central marcó un antes y un después en el debate de la inflación esta semana. Y es que en él se destacó que las proyecciones en la materia "suben de manera importante" y "en particular durante 2025", atrasando así, y para 2026, el logro de retomar
la meta inflacionaria de 3% en el país.
"La proyección considera que la inflación anual cerraría 2024 en 4,2% (3,8% en marzo). En 2025, culminaría en 3,6% (3,0% en marzo), con una inflación promedio que sería 1,1 pp mayor durante ese año. Su convergencia a 3% ocurrirá en la primera mitad de 2026", se detalló el informe.
De acuerdo con el ente emisor, las tarifas eléctricas -que subirán a partir de julio tras la publicación del decreto del Valor Agregado de Distribución (VAD)- impactarían en el aumento de precios de bienes y servicios y, a su vez, en las cifras generales. "En ello influye el impacto del shock de oferta asociado a precios de la electricidad más elevados y un mayor impulso de la demanda interna", se indicó.
La primera reacción -y tensión- a esto se dio en el Congreso Nacional, sobre todo, porque surgieron críticas en torno al subsidio que se aprobó para mitigar las alzas en las cuentas, al ser consideradas por varios sectores como "insuficiente".
El presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Carlos Bianchi (IND-PPD), por ejemplo, señaló que "el precio de la luz y su impacto en la inflación -IPC, precio de la UF- lo viene alertando el Banco Central hace unas semanas, su presidenta ya lo dejó claro en varias entrevistas (...) Esto va a manchar los buenos números que esta mostrando Hacienda, pero es algo previsible. Nosotros apoyamos un proyecto de ley que crea un fondo para que las personas con escasos recursos tengan un subsidio", dijo y agregó que "este subsidio se quedó corto, quizás debamos crear un mecanismo que permita una aumento progresivo del precio y que proteja a mas personas, para que de esa manera no impacte tanto en el IPC".
La diputada Sofía Cid (RN) planteó que "el último Informe de Política Monetaria debe ser mirada con atención por el Gobierno y pensar urgentemente en medidas para mitigar el alza en las cuentas de la luz que se vienen los próximos meses, que sin duda impactará en la inflación, porque hará que suban los costos de todos los productos y servicios".
Desde el Frente Amplio, el diputado Jaime Sáez (RD) señaló que "lo relevante es que dado este alza de tarifas producto del congelamiento que se hizo en años anteriores de forma irresponsable, lo preciso me parece es poder abordar precios más competitivos para la energía".
No obstante, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, se alejó de la posibilidad de ampliar el subsidio a las cuentas de la luz. "Este es un tema sobre el cual se legisló hace muy poco tiempo. Cuando se legisló se tuvo a la vista la situación que se venía acumulando desde 2019 y cómo resolver esa situación sin que tuviera que haber un aumento brusco de las tarifas eléctricas. Tal como estaba la situación, de acuerdo a la legislación que estaba vigente, se habría producido un incremento de una vez de las tarifas eléctricas del orden del 80%", dijo el secretario de Estado al ser consultado por aquello en el Parlamento.
"Lo que se hizo con el proyecto de ley fue, por un lado suavizar ese ajuste de tarifas, por otro lado reducir la deuda con las compañías generadoras, y se creó un subsidio para las familias de menores ingresos. Todo eso concluyó hace poco tiempo con todos los antecedentes a la vista en este Congreso", agregó, sin apuntar a algún tipo de apertura para discutir un eventual fortalecimiento del subsidio y subrayó que "para nosotros lo que está vigente es lo que se acaba de legislar".
El tema nuevamente se tomó el Congreso. Esta vez exigieron una ampliación del subsidio. De lo contrario, algunos advirtieron avanzar con una interpelación o una acusación constitucional contra el ministro Pardow.
El diputado Rubén Oyarzo (ex PDG), integrante de la llamada "bancada eléctrica", calificó la ley de estabilización de tarifas eléctricas como un "engaño", afirmando que las proyecciones de aumento no se condicen con lo planteado inicialmente. "Se habló de un 12,5% y hoy nos muestran una tabla que llega incluso arriba del 60% de alza", expresó.
La diputada Marlene Pérez (UDI) sugirió que "más que hablar de interpelación podría, inclusive, hablar de una acusación constitucional. Y es que recién ahora transparenta los impactos reales del proyecto que impulsó (...) El ministro fue negligente o sencillamente intentó engañar a los parlamentarios", cerró.
Por otro lado, y en el capítulo del informe denominado "Impacto en la inflación del descongelamiento de las tarifas eléctricas", del informe, el Banco Central expuso que "el escenario central de este IPoM supone que las tarifas eléctricas se ajustarán en los próximos meses de acuerdo con los criterios establecidos en la nueva ley (...) Los aumentos de tarifas considerados tienen un impacto relevante en la inflación de los próximos meses".
Sin embargo, Marcel mencionó que del informe del BC se desprende una "mejora sustantiva en la trayectoria de la actividad económica (...) acompañada de un alza transitoria en el IPC, particularmente hacia el segundo trimestre del 2025, por efecto de los aumentos de las tarifas eléctricas".
Con ello, se abrió un debate: ¿Cuál será el real impacto del alza de las tarifas eléctricas en la inflación? ¿Será transitoria o sustantiva? Diferentes miradas hubo al respecto.
Para Igal Magendzo, economista jefe de Pacífico Research, el impacto será "muy significativo". "Sobre todo para los contratos en UF y otros ajustes. Pero también es por una sola vez, sobre el nivel de ese precio, que eventualmente se disipa y no es necesario responder muy energéticamente con la política monetaria", dijo a El Mercurio.
En tanto, para Carolina Grünwald, gerenta de negocios de MBI Inversiones, Hacienda y BC miran el fenómeno desde perspectivas distintas. "Para la inflación total, el impacto de las tarifas eléctricas es más directo y el impacto es mayor, de ahí la gran corrección para la inflación a fin de año y para el 2025. Sin embargo, si miramos la inflación subyacente (que es la más mirada para hacer política monetaria), vemos que el impacto no es tan importante. De hecho, el mismo IPoM mantiene la proyección para este año y la aumenta solo un par de décimas para el 2025", sostuvo al medio.
Finalmente, y producto de que el martes en la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, Pardow cuestionó que los IPoM anteriores no contemplaban el efecto en la estabilidad de precios, tras las alertas entregadas por la CNE en al menos dos ocasiones, hubo un cruce con la presidenta del BC, Rosanna Costa.
"Esta ley que estamos implementando no genera nueva deuda. La deuda ya existe y las alzas ya existían. El impacto en inflación de la Ley PEC 2 era muy similar al de esta Ley (de Estabilización). En ese sentido, la razón por la cual el Banco Central no decidió incluir en sus IPoM los efectos de la Ley PEC 2 es algo que yo desconozco, es una pregunta que se le tiene que hacer al BC, pero esto fue ley vigente, publicada en el Diario Oficial por un año, y en el proceso de implementación decidimos hacer esta nueva ley, precisamente por los efectos que tenía en las pymes", advirtió el ministro.
La respuesta de la presidenta del BC, Rosanna Costa, a ello no tardó. En un seminario de Icare en el que presentó el IPoM de marzo fue consultada sobre por qué el Banco Central no introdujo antes en sus proyecciones del efecto del alza de las tarifas eléctricas, y remarcó que "la información que nosotros tenemos se publicó el 23 de mayo en la página de la Comisión Nacional de Energía".
"Allí se instala el informe técnico en el cual se da cuenta de cuál es el contenido y cómo se traduce esta nueva ley que se aprueba en abril y que alimenta este informe técnico que fue una consulta que se hace, pero donde efectivamente hay un nivel de detalle, información suficiente que nos permite incorporar esta información en el informe (IPoM) que tenemos hoy día, y que considera que hay aumentos de tarifas dentro de este horizonte de proyección que estamos viendo", agregó y expuso que "en el informe de marzo estábamos con la mirada en la ley anterior y por lo tanto hay parte del efecto indirecto con la información suficiente que había en ese momento".
Más allá de las idas y vueltas, este domingo y en conversación con "Mesa Central" de T13, Pardow aclaró el debate que se generó afirmando que "lo primero que quiero aclarar es que aquí no hay ningún problema, ningún conflicto. Yo he conversado en reiteradas oportunidades estos días con la presidenta del Banco Central y, por cierto, el BC es un organismo autónomo que cumple una función muy importante, en particular en el control de la inflación, y tiene un prestigio técnico muy bien ganado".
"Esas declaraciones (las que emitió en la comisión) ocurren en el contexto de una pregunta que me hacen (...) donde me preguntan por qué el efecto de inflación de las leyes anteriores no había sido considerada por el Banco Central, y mi respuesta fue: 'esa una respuesta que tiene que dar el Banco Central'. La presidenta del BC ha dado una respuesta a aquello en sus distintas intervenciones en estos días, entonces yo creo que no hay mucho más que discutir", enfatizó.
