"Desproporcionada" y "no tiene apoyo": Diputados no le dan visto bueno a parte de proyecto del Gobierno por subsidio eléctrico

"Lo más sensato sería sacarla", "no tiene un apoyo transversal" y "desproporcionado", manifestaron parlamentarios de distintos colores políticos de la Comisión de Minería y Energía de la Cámara de Diputados (instancia donde se está discutiendo) por uno de los pilares de la propuesta del Gobierno para ampliar el subsidio eléctrico a 4,7 millones de hogares.

Así, el debate sobre la fórmula de La Moneda para financiar el subsidio eléctrico está lejos de resolverse, y las críticas indican que el proyecto del Ejecutivo enfrentará varios obstáculos.

Lo anterior, considerando que los parlamentarios no pueden hacer indicaciones porque al tratarse de materias de subsidios y su financiamiento, caben dentro de la esfera exclusiva del Gobierno.

Sin embargo, algunos diputados de la instancia afirmaron a Emol que presionarán para que el rediseño "no implique que el alza de las tarifas futuras sean mucho mayores".

La iniciativa busca mitigar el impacto de las alzas en las tarifas eléctricas, que se estima aumentarán más del 50% entre julio y enero para los clientes residenciales.

Sin embargo, la fórmula de financiamiento, que requiere US$900 millones entre 2025 y 2027, encendió el debate, especialmente por el impacto que podría tener sobre los Pequeños Medios de Generación Distribuida (PMGD).

El Gobierno propuso tres fuentes de financiamiento: un aumento temporal al impuesto a las emisiones de carbono de las centrales a carbón, el IVA neto generado por las alzas de tarifas, y una reducción en las rentas de los PMGD.

Esta última medida es principalmente el foco de las críticas, ya que afectaría a las centrales de energías renovables menores a 9MW, limitando sus ingresos por un periodo de tres años, lo que, según la Asociación de Energías Renovables (Acera), podría llevar a una "quiebra masiva" en el sector.

Al respecto, el ministro de Energía, Diego Pardow afirmó que inicialmente existe un acuerdo transversal sobre la necesidad de expandir el subsidio a más hogares.

No obstante, reconoció que "hay diferencias respecto de dónde obtener los recursos para ello".

"Obviamente aquella parte de la industria (PMGD) que le va a tocar soportar el esfuerzo financiero que necesitamos para expandir, han hecho observaciones, eso siempre pasa cuando uno aumenta un cargo", añadió.

Pese a ello, enfatizó que "esta expansión del subsidio se produce en un contexto donde incluso el Consejo Fiscal Autónomo (CFA), autoridades internacionales han mostrado que no hay holguras fiscales de las cuales echar mano y por lo tanto cualquier nuevo gasto público, como en este caso la expansión de un subsidio a las cuentas de la luz, tiene que venir acompañado de nuevos ingresos".

"Lo que nosotros hemos hecho es proponer un conjunto de nuevos ingresos que entendemos nosotros que por además ser acotados en el tiempo y acotados en su magnitud, tienen un impacto limitado en el funcionamiento de la industria", agregó Padow.

El diputado Marco Antonio Sulantay (UDI), presidente de la comisión, expresó su preocupación respecto a la forma de financiamiento propuesta por el Ejecutivo.

"Este proyecto tiene dos dimensiones. Uno, respecto de la premura en tiempo y forma de llegar con un apoyo a todos los chilenos para que paguen menos en sus cuentas de luz, y la otra dimensión tiene que ver con la forma que está proponiendo el Gobierno mediante este proyecto de ley para recaudar los fondos que componen lo que se ha llamado subsidio, que en lo personal creo es un error, porque entiendo que un subsidio es un aporte estatal para las personas y no un fondo creado a partir del esfuerzo de los clientes y las empresas privadas, como es en este caso", comenzó señalando a Emol.

Sulantay agregó que "el punto más controversial es el que afecta a las PMGD, que con toda razón han manifestado sus reparos a esta intención prácticamente expropiatoria que propone el Gobierno respecto de los recursos que maneja esta industria".

"He manifestado con toda claridad que tengo dudas respecto de los apoyos que tenga este pilar recaudatorio en el Congreso. Probablemente, lo más sensato es sacar de la discusión de este proyecto de ley dicho pilar contributivo", añadió.

Por su parte, la diputada Yovana Ahumada (Ind) también mostró su escepticismo sobre la propuesta del Gobierno, señalando la falta de apoyo transversal.

"Este proyecto ha generado bastante controversia ya que no tiene un apoyo transversal como lo vimos otras veces. Yo creo que al escuchar a las empresas nos generan varias dudas, sobre todo en el origen de los recursos, ya que el que menos pone aquí es el Ejecutivo", añadió Ahumada a Emol.

Por eso, la diputada insistió en la necesidad de buscar alternativas para disminuir las tarifas de forma permanente. "Lo que queremos buscar es que efectivamente haya una baja permanente, que haya un cambio en el cobro, que se vea en las cuentas eléctricas el costo de las nuevas energías, que son renovables y que debieran ser mucho más baratas", añadió.

El diputado José Miguel Castro (RN) también manifestó su desacuerdo con la propuesta de reducir las rentas de los PMGD, destacando los riesgos que esto conlleva para las pequeñas empresas del sector.

"No estoy de acuerdo en cambiar las reglas del juego porque eso solamente trae incertidumbre y por lo demás ya nos han explicado las pymes que están subvencionadas por bancos extranjeros que al cambiar estas condiciones podrían perfectamente quebrar algunas y otras caer en problemas financieros", dijo a Emol.

Castro destacó que su sector está de acuerdo con la idea de utilizar el IVA para compensar a los usuarios afectados por las alzas: "Le hemos dicho al gobierno que estamos de acuerdo con algunas partes del proyecto, como por ejemplo la que incluso hemos propuesto nosotros, que es que el IVA caiga directamente a los usuarios".

Mientras que el diputado Andrés Celis (RN), afirmó a Emol que "sin duda que el método de financiamiento debe cambiar", esto, según dijo porque "es absolutamente entendible que no es posible modificar las tarificaciones propuestas, por ser expropiatorias al alterar las reglas del juego de un inversionista a largo plazo y sólo dañan la imagen país en el exterior".

"Más aún, ya todos vimos que cuando se le dio espacio a la creatividad de este Gobierno, sólo se termina aplazando el ajuste al futuro y pagando mucho más, por los intereses de las deudas acumuladas", agregó.

Finalmente, el diputado Benjamín Moreno (P.Republicano) calificó la propuesta como "absolutamente confiscatoria, expropiatoria y abiertamente inconstitucional", y llamó a que el subsidio sea financiado a través de impuestos generales, en lugar de afectar a las empresas privadas.

Desde el oficialismo, el diputado Cristian Tapia (IND-PPD) expresó su preocupación por el impacto que la medida tendría en las empresas de energías renovables, afirmando que "me parece desproporcionado" recaudar fondos limitando los ingresos de las PMGD.

Tapia añadió a Emol que "le vamos a pedir al Gobierno que cambie la propuesta y ver otras vías de financiamiento. Quedamos preocupados porque le hicimos la pregunta al ministro (Diego) Pardow, si el Gobierno tenía un plan B, lamentablemente sé que no lo tienen".

La diputada Marcela Riquelme (FA) enfatizó la importancia de no desincentivar las energías renovables, señalando a Emol que "nos parece necesario fortalecer este grupo y no castigarlo". En su opinión, la discusión debe continuar con todas las voces sobre la mesa para encontrar la mejor solución.

"Creemos, por un lado, que no debemos desincentivar, sino todo lo contrario, las energías renovables y, por supuesto, los PMGD. Nos parece necesario fortalecer este grupo y no castigarlo y por eso estamos analizando dentro de ese contexto lo que dice el proyecto de ley y cuál es la impresión y la apreciación de cada uno de estos gremios".

A su vez, el diputado Jaime Mulet (FVRS), sostuvo que "hay que sincerar el tema completamente". Esto, según afirmó a Emol porque "hay fondos de inversión que han desvirtuado el beneficio que tenían los pequeños medios de generación distribuida, beneficio que iba a pequeños medios de pequeños productores, no grandes consorcios con una multiplicidad de pequeños medios de generación que han dividido grandes proyectos para acceder a los beneficios".

Por otra parte, aseveró que "con las leyes PEC 1 y PEC 2 hay un conjunto de contratos de suministro de energía eléctrica licitados en la década pasada, cuyas propietarias se han beneficiado por sobre los márgenes razonables del mercado, ya que indexaron sus contratos al precio del gas, el carbón el petróleo o otros combustibles que subieron su precio exponencialmente y están comprando energía solar o eólica muy barata".

"Yo soy partidario de sincerar todo, los que han desvirtuado el beneficio de los pequeños medio de generación distribuida, obviamente no deben obtener los beneficios para lo que se hizo la ley y aquellas empresas que se han beneficiado más allá de lo razonable. Todos deben también contribuir a salir de la crisis y financiar el subsidio", finalizó.

Por último, el diputado Sebastián Videla (PL), aseveró que es "lógicamente nos preocupa y es por eso que en la comisión tenemos invitados para poder ver efectivamente la afectación que podrían tener ellos y siempre vamos a estar del lado de los emprendedores, de las pymes, por lo tanto obviamente preocupa y esperemos se pueda analizar de buena manera con la comisión y con todos los involucrados.