Abogado de Endesa niega que Punta Alcalde sea proyecto "impuesto" por Comité de Ministros

SANTIAGO.- El abogado representante de Endesa Chile, Mario Galindo, aseguró hoy que la medida de mitigación impuesta por el Comité de Ministros para llevar adelante la central Punta Alcalde (740 MW, carbón) se gestó luego de que dicho organismo solicitó al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) la realización de un análisis en base a un modelo nuevo y propio sobre el posible impacto en la calidad del aire enla zona de Huasco por la entrada en operación de la termoeléctrica.

Lo anterior, en respuesta a las acusaciones vertidas por opositores al proyecto, quienes afirmaron que el Comité contó con unos antecedentes totalmente distintos a los que tuvo en cuenta la Comisión de Evaluación Ambiental (CEA) de Atacama, que previamente había rechazado el EIA.

En los alegatos ante la Novena Sala de la Corte de la Corte de Apelaciones de Santiago, Galindo aseguró que los modelos realizados inicialmente no mostraban ningún impacto, por lo que la empresa no presentó ninguna medida de mitigación concreta.

"Posteriormente, el Comité ordena al director ejecutivo del SEA, Ignacio Toro, que lleve a cabo un modelo en base al cual sí se determinó que existía un impacto y ahí se introdujo la necesidad de aplicar medidas de mitigación", argumentó Galindo en su intervención.

El abogado aseveró que se trató de "un modelo propio" y sostuvo que "por eso se arrojaron nuevos impactos y se impone esa medida de mitigación". "Es una falacia que se diga que es un impacto nuevo", dijo el letrado, quien aseguró que precisamente ese punto estuvo en el centro de la evaluación ambiental.
 
Galindo subrayó que "es un mito el que se haya hecho ver que este es un proyecto que, contra viento y marea, se quiere imponer por el Comité de Ministros" y aseguró que es un "despropósito" acusar arbitrariedad en la resolución del mismo, que finalmente autorizó la iniciativa.

Asegura que aire "mejorará"

El abogado expuso que, tras la implementación del sistema precipitador electroestático en una de las chimeneas de CAP, "no solo no habrá impacto relevante, sino que mejorará". "Este recurso de protección no se entiende, e incluso resulta regresivo, porque pretende mantener una calidad del aire peor a la que habrá sin el proyecto", afirmó el abogado.

Con la intervención de Galindo concluyó la vista oral de la causa y, por tanto, la presentación de los alegatos de las partes. A partir de este momento, la causa queda en estado de acuerdo, es decir, los ministros de la Corte de Apelaciones iniciarán un proceso de deliberación y tomarán el acuerdo en orden a acoger o rechazar los recursos de protección interpuestos y dictarán sentencia.

"Quedo con tranquilidad después de escuchar los alegatos. Creo que tenemos una posición jurídica fuerte, creo que tenemos un proyecto que ha sido evaluado ambientalmente con los más altos estándares y eso nos da, no seguridad, pero sí tranquilidad, respecto de los resultados que podemos esperar", dijo Galindo a periodistas.

El abogado precisó que la Corte cuenta con un plazo establecido para emitir el fallo, pero admitió que en casos de esta complejidad "es imposible que las partes pretendan que los jueces se sujeten a determinados plazos".

"Esperamos que los antecedentes se analicen completamente y se tomen el tiempo necesario", puntualizó Galindo, quien negó que una demora en este sentido pueda suponer un perjuicio para Endesa, ya que el proyecto se encuentra paralizado en base a una orden de no innovar impuesta por el mismo tribunal de alzada.