Distintas son las estrategias que están impulsando los senadores de oposición para acelerar la tramitación del cuarto retiro, y de paso, convencer a los parlamentarios que podrían votar en contra cuando el texto sea evaluado en la Sala de la Cámara Alta.
Según indicó el senador Pedro Araya, presidente de la comisión de Constitución del Senado, son diversas las opciones que se están barajando entre los legisladores que apoyan la medida para hacer del cuarto 10% de los fondos de las AFP y el segundo anticipo para pensionados bajo la modalidad de rentas vitalicias proyectos viables. Esto luego de que la instancia que preside aprobara en general la iniciativa y la despachara a la Sala de la misma Corporación, de modo que esta sea visada en una fecha aún definir.
De hecho, con objeto de agilizar su tramitación, la candidata presidencial de Nuevo Pacto Social, Yasna Provoste, junto a los senadores de oposición que integran la comisión de Constitución, Pedro Araya (ind-PPD) -que lidera la instancia-, Alfonso de Urresti (PS) y Francisco Huenchumilla (DC) entregaron una carta a la presidenta de la Corporación, senadora Ximena Rincón (DC), pidiéndole que ponga la próxima semana en tabla el proyecto que permite un cuarto retiro del 10% de los fondos de ahorro previsionales.
Sin embargo, más allá de los plazos, el punto crucial para zanjar la discusión en torno a un nuevo giro desde lo fondos de pensiones está en alcanzar los 26 respaldos necesarios en el Senado, para lo cual la oposición debe asegurar primero los votos de los 24 parlamentarios que componen el bloque.
Todo en un complejo escenario, considerando que Carolina Goic (DC) ya se manifestó su rechazo, mientras que Carlos Montes (PS) mantiene sus dudas respecto su respaldo, desmarcándose de las posturas de otros miembros de su bancada.
Es así que entre las alternativas que se barajan para lograr el quórum requerido, está el que el rescate sea tributable para las rentas más altas, acercándose al diseño del segundo retiro aprobado o que se pague en dos cuotas diferidas (como el primer retiro), para no generar mayores presiones inflacionarias. Otra señal en el mismo tenor apunta a bajar el techo del retiro de 150 UF a 100 UF, según consignó El Mercurio.
Frente a esto, la crítica que hace el economista y director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica,
David Bravo, es que precisamente estas propuestas nada plantean respecto a cómo mejorar las pensiones actuales y futuras.
"Esta discusión también se hizo en la Cámara, respecto de ponerle impuestos a las rentas más altas, pero definitivamente el volumen de los retiros asociados tiene un impacto bien marginal. Por otro lado, el tema de las rentas vitalicias es una aberración per sé y que le añade alevosía a todo esto que se ha estado haciendo por los retiros", explicó a Emol.
"A mí juicio la medida de los retiros sigue siendo una medida tremendamente dañina, equivocada, y esa característica no cambia si es que ahora se añaden esta suerte de 'letra chica' ", añadió.
Junto a lo anterior, el experto en pensiones también subrayó: "son todos argumentos, a mí juicio, muy laterales. Son importantes, en esta oportunidad se han hablado de lo importante que son, pero están lejos de ser lo más importante, que es básicamente el efecto sobre las pensiones actuales y futuras y si te fijas no hay ninguna de esas 'indicaciones' que permita de alguna manera tratar de compensar eso".
Y remarcó que "ese tema no ha estado a la vista, y no ha estado a la vista porque ha primado esta mirada de muy corto plazo, que es en el fondo es cómo ponerle recursos a las personas y por eso también es una medida muy popular en medio de las elecciones".
"A mí juicio la medida de los retiros sigue siendo una medida tremendamente dañina, equivocada, y esa característica no cambia si es que ahora se añaden esta suerte de 'letra chica' "
David Bravo, economista de la Universidad Católica
Desde la perspectiva de Bravo "no estamos frente a una discusión sustantiva", y señaló a este medio que "avanzar con un cuarto retiro en la práctica se lee como algo que simplemente no se va a detener nunca más, y eso hace que las consecuencias sean nefastas en todas dimensiones, y sobre pensiones, que es sobre lo que lamentablemente nadie habla, y creo que es donde nos va a generar más daño en el largo plazo".
"Entonces para mí – las indicaciones que baraja la oposición - son medidas marginales, hechas sin convicción, con un afán electoral. Me preocupa mucho lo que he escuchado de senadores de la comisión de Constitución que votaron a favor del retiro que son personas completamente impermeables a los argumentos técnicos", apuntó.
Sobre esta materia, Tomás Izquierdo, economista del Grupo de Política Monetaria (GPM) de la Universidad de Chile, acotó que "todo lo que se ha discutido en pensiones es cómo lo hacemos para que haya más recursos y eso significa aumentar tasas de cotización, disminuir lagunas previsionales, aumentar el Pilar Solidario. Frente a esa necesidad de más recursos es que, paradojalmente, estamos descapitalizando o disminuyendo la cantidad de recursos que tienen los fondos de pensiones y eso tiene un efecto directo sobre la posibilidad de ir mejorando el nivel de las pensiones futuras, eso es bien directo".
Con todo, mencionó que "siendo bien objetivo", las medidas planteadas por la oposición "ayudan a mitigar, porque la mayor cantidad de fondos están en los segmentos altos y medios altos, digamos, y
en la medida que eso es tributable va a haber una atracción de los cotizantes que no van a sacar sus fondos, porque cuando entran a su global complementario terminan impactándole a su tasa impositiva. Ahora, el porcentaje de cotizantes que se ve afecto al pilar complementario o que termina pagando impuestos es relativamente menor, no debe ser más allá del 20% de los cotizantes, pero sí, ayuda a que se retire menos".
"En ese sentido ayuda a atenuar el efecto, el bajar el monto máximo también, en el fondo es focalizar en las personas que tienen menores ingresos y mayor necesidad. Ahora, dicho eso, atenúa, pero en ningún caso elimina el impacto y el tema aquí más de fondo, que es donde no hay dos opiniones prácticamente a nivel técnico, es por qué hacer este retiro cuando en Chile comparativamente ya se sabe que ha tenido, desde el punto de vista de las transferencias a las familias, uno de los programas más expansivos a nivel global", explicó.
Pese a ello, el también economista de Gemines Consultores dijo "estamos viendo en distintos indicadores, tanto en consumo, como en importaciones de bienes durables, como en las cuentas vista o en las cuentas de ahorro, que hoy día el ingreso disponible de las familias está por sobre el que habían tenido en la pandemia (…) razones técnicas no hay, y por el contrario, costos importantes para la macroeconomía hay muchos y para la recuperación y mantención del crecimiento del próximo año también".
De hecho, Patricio Valenzuela, académico Facultad de Ingeniería y Ciencias Aplicadas de la Universidad de Los Andes e investigador Instituto Milenio, comentó que "en el largo plazo, con un cuarto retiro las personas tendrán peores pensiones, independientemente del sistema de que tengamos en el futuro. De hecho, debido a los primeros tres retiros, los cotizantes ya han perdido en torno a seis años de sus ahorros previsionales - 5,6 años en el caso de los hombres y 6,3 años en el caso de las mujeres-".
Asimismo, explicó que "esta es una política inconsistente temporalmente. Es decir, una política donde los incentivos de corto plazo nos hacen abandonar un plan óptimo a largo plazo".
Por lo mismo, advirtió que "si el cuarto retiro no pone desincentivos en la gente que no lo necesitan, los retiros previsionales serán mayores y todos los efectos de corto y largo plazo serán amplificados. En este sentido, en caso de ser aprobado un cuarto retiro, es importante que este tribute para las rentas más altas y, ojalá, para todos quienes no lo necesiten".
Con todo, Cristián Echeverría, director del Centro de Estudios en Economía y Negocios de la Universidad del Desarrollo, enfatizó que el cuarto 10% "tiene una señal súper adversa". Y es que una de las propuestas deslizadas por la oposición plantea establecer una especie de "cerrojo" para evitar que se sigan proponiendo retiros.
"Lo modera, lo amortigua, lo gradúa, lo hace en pedacitos, le pone topes, pero todas esas medidas son un reconocimiento, te demuestra la disonancia cognitiva que tienen los diputados y senadores, porque si fuera tan bueno, no le pondrían todos estos cortapisas"
Cristián Echeverría, economista de la Universidad del Desarrollo
En concreto, la idea es establecer en el artículo 3 de la Constitución que eventuales proyectos de rescate deban ser aprobados con el quórum más alto de dos tercios - y no de tres quintos, como en los retiros anteriores-.
Así y todo, a juicio de Echeverría, esta iniciativa "es como la antesala del quinto retiro con el remanente del total (…) el quinto retiro puede tomar vuelo en cualquier momento de nuevo y eso genera incertidumbre de nuevo y genera salida de capitales, depreciación del tipo de cambio, o sea esto tiene un efecto mucho mayor el cuarto retiro que solo un cuarto retiro de un 10%".
Pese a que las eventuales indicaciones, para Echeverría, "sí son medidas que mitigan el daño, ese daño directo, pero el otro daño, lo que representa un 10% es un acercamiento cada vez mayor al gran quinto retiro, o la quinta expropiación, como queramos llamarle. Lo modera, lo amortigua, lo gradúa, lo hace en pedacitos, le pone topes, pero todas esas medidas son un reconocimiento, te demuestra la disonancia cognitiva que tienen los diputados y senadores, porque si fuera tan bueno, no le pondrían todos estos cortapisas".
