La Comisión de Hacienda del Senado, que analiza por estos días la reforma previsional, tuvo esta tarde como invitados a los economistas Andrea Repetto, Rodrigo Vergara y Sebastián Claro, quienes ofrecieron sus puntos de vista acerca de la iniciativa.
Repetto y Vergara se mostraron más optimistas frente al proyecto, aunque con énfasis en aspectos que valdría la pena revisar. Claro, no obstante, ofreció un tono más crítico y advirtió por la "incerteza de los ingresos".
Andrea Repetto: Es una "reforma necesaria"
La académica del a UC consignó que para ella se trata de una "reforma necesaria". "Va a traer efectos positivos para la economía como un todo, porque significa mayores ahorros, con todas las consecuencias positivas que eso significa", sostuvo.
Asimismo, y tal como lo señaló el Consejo Fiscal Autónomo (CFA) en su presentación esta mañana, aseguró que "si no tenemos una reforma va a haber una presión muy importante a seguir subiendo la PGU. Y en un caso que no es muy extremo al 2050 podríamos gastar 7 puntos del PIB".
La economista, en todo caso, puso un punto de atención sobre el costo del Seguro de Invalidez y Sobrevivencia (SIS), en consideración de los escenarios que ayer presentó el ministerio de Hacienda.
"La ley dice que la prima costará 1,5%. Ellos simulan hasta un 1,7%. Y es ahí donde se ve un escenario un poco más estrecho. Siempre hay que tener en mente que el SIS ha costado más de 1,7% en años previos. Ha llegado a costar por sobre el 2% o 2,1%. Entonces, hay que mantener la atención bien puesta en la posibilidad de que esto sea un poquito distinto a lo que se muestra en las proyecciones", explicó.
En la misma línea, Repetto destacó que las proyecciones de financiamiento tienen "incertidumbre y que hay que ir monitoreando de manera muy cuidadosa".
En cualquier recalcó que el préstamo es un "pasivo que sabemos que se pagará con certeza, que es heredable, por lo tanto en algún minuto alguien lo cobrará".
Rodrigo Vergara: "Corresponde es hacer ajustes fiscales ya"
El expresidente del Banco Central, Rodrigo Vergara, también ofreció un punto de vista, en general, positivo. "Parto de una visión favorable, tal como se ha presentado (el proyecto)", indicó a la Comisión de Hacienda del Senado.
"Me parece que es un buen acuerdo. Es positivo para el país y una señal importante para el sistema político", complementó.
Asimismo, dijo compartir la preocupación sobre la posibilidad de no avanzar, por la "presión sobre el pilar no contributivo, sobre la PGU, que de seguro habría".
Entre las observaciones de Vergara, señaló que "todo esto descansa en la Ley de cumplimiento tributario, que espera recaudar algo así como 1,5% del PIB. Yo soy bastante escéptico respecto a la posibilidad de recaudar ese monto en la ley de cumplimiento tributario".
Sugirió, en esa línea, que "lo que corresponde es hacer ajustes fiscales desde ya. Si yo tuviera que recomendar algo sería por qué no se hace un ajuste fiscal significativo desde ya".
Sobre el Fondo Autónomo de Protección Social (FAPP), en tanto, aseguró que, en su proyección, "a pesar de que efectivamente acumula deuda, también acumula activos. Y son muy similares a los pasivos en los primeros años, hasta el 2050 (...) y en adelante sigue creciendo a tasas significativas. Y llega a montos muy considerables".
Con ello en cuentas, aseguró que "es algo que me produce una cierta inquietud, porque ahí se va a generar un pozo significativo de recursos que puede haber la tentación de ser usado en alguna de las cosas que no estamos hablando hasta el momento".
"Yo sí pondría mecanismos para limitar el tamaño del FAPP si este empieza a aumentar más allá, o incluso dentro del horizonte de proyección, cuando llegue a ciertos niveles", agregó.
Sebastián Claro: "Se han aprobado proyectos cuya recaudación ha sido menor a la esperada"
El exvicepresidente del Banco Central (BC), Sebastián Claro, tuvo un tono algo más crítico que el de sus pares.
"Acá hay un importante costo fiscal y estamos balanceando la certeza de los gastos con la incerteza de los ingresos. Eso es cierto ahora y es cierto en muchos otros proyectos", comenzó señalando.
En esa línea señaló que "surge la duda de si el espacio fiscal para esto es suficiente. Las cuentas fiscales están extraordinariamente apretadas y las proyecciones de estabilidad de la deuda pública en 45% del PIB asumen una trayectoria fiscal a partir del 2026 muy distinta a la que ha tenido el gasto fiscal anteriormente".
"Manifiesto una abierta preocupación -aseguró- porque sistemáticamente se han ido aprobando proyectos de gasto cuya recaudación ha sido menor de la anticipada, llevamos varios años en eso. Y eso se explica porque la capacidad de crecimiento de la economía ha sido menor".
"Me temo -añadió- que en este caso estemos frente a un proyecto que de alguna manera alimenta o agudiza esa tendencia".
En relación a la sobredimensión del FAPP, que está en las proyecciones, aseguró que "me parece preocupante". "Esta acumulación, en mi opinión, no es de equilibrió. Y lo que significa eso es que lleve a un gasto desproporcionado en pensiones, por la acumulación de que acá se deriva".
"La cláusula que se mencionó en la mañana para evitar esta acumulación que yo llamo excesiva, de revisar periódicamente la sostenibilidad del fondo, a mi me parece insuficiente. Uno, porque me pregunto si quien administra este FAPP hoy día en el proyecto recibe las facultades para disminuir los ingresos, por ejemplo, a través de la aceleración del pago de la deuda", sostuvo.
"Un segundo elemento (...) es que en la medida de que se puedan acumular muchos recursos, el FAPP podría ampliar beneficios previsionales sin pasar por el Congreso", añadió.
