Esta semana el Congreso retomó la discusión en torno al proyecto de reforma de pensiones impulsado por el Gobierno, el mismo que sufrió numerosas modificaciones para ser aprobado por la Cámara de Diputados en enero -tras un intenso y largo debate que se extendió por más de un año- y que ahora está siendo revisado por la comisión de Trabajo del Senado.
La iniciativa del Ejecutivo contempla, entre otras cosas, subir la tasa de cotización de 10% a 16%, donde ese 6% extra -con cargo al empleador de forma gradual- sería administrado por un ente público, dejando fuera a las AFP, y tendría un carácter mixto: 3% directo a la cuenta de capitalización individual y la otra mitad a un fondo de ahorro previsional solidario.
En tanto, el 10% original seguiría siendo gestionado por las AFP, aunque podrían entrar nuevos actores al sistema, como instituciones sin fines de lucro o coopeativas de afiliados.
Así, durante la instancia de esta tarde, en la que participaron el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, y la titular de Trabajo, María José Zaldívar, el presidente de la mencionada comisión, el senador Juan Pablo Letelier (PS), junto a la senadora Carolina Goic (DC), le presentaron a los secretarios de Estado una propuesta alternativa a la que puso sobre la mesa el Gobierno.
"En general, para la oposición el proyecto que el Gobierno promovió en la Cámara de Diputados y que salió de allá para esta corporación no cuenta con el respaldo necesario para su aprobación futura".
Juan Pablo Letelier
"En general, para la oposición, el proyecto que el Gobierno promovió en la Cámara de Diputados y que salió de allá no cuenta con el respaldo necesario para su aprobación futura", partió señalando Letelier, quien recalcó que "tenemos una diferencia de propuestas".
En grueso, también proponen aumentar la tasa de cotización en 6% gradual y con cargo al empleador, el que igualmente sería administrado por un ente público denominado Consejo de Ahorro Colectivo Solidario (CACS), pero la diferencia es que este porcentaje adicional se destinaría de forma íntegra a ahorro colectivo.
Además, se busca ampliar gradualmente el Pilar Solidario con cargo fiscal, con el objetivo de alcanzar una pensión básica universal garantizada que cubra hasta la línea de la pobreza y constituya "un piso de protección social para todos".
Fórmula para reemplazar a las AFP
En cuanto al 10% de capitalización individual, la iniciativa apunta a un sistema con "separación de funciones entre la administración de cuentas y los fondos". Esto implica "pasar a una nueva estructura sin las AFP's como hoy las conocemos".
De acuerdo con el documento, la administración de cuentas se centralizará y estará a cargo de una institución pública denominada Administrador de Pensiones (AP), "que podrá subcontratar diversas funciones", mientras que la gestión de los fondos de capitalización individual se licitará a "Gestores de Fondos (GF) regulados". Con esto, el trabajador podrá optar por alguno de los GF o que dichos fondos sean administrados por el CACS.
A la vez, el proyecto establece una nueva regulación para las utilidades de las AFP, deslizando que en el corto plazo "destinarán el 30% de sus utilidades netas totales al fondo solidario colectivo", junto con fijar un límite de utilidades, cuyo exceso también irá dirigido a dicho fondo.
La visión del Ejecutivo
Briones, en primer lugar, señaló que el Gobierno deberá estudiar en profundidad esta propuesta de la oposición para poder emitir una opinión elaborada al respecto, aunque sí formuló reparos en cuanto a que el 6% completo se destine a un fondo común. "Ahí tenemos una diferencia evidente", sostuvo.
"Creo que, en el contexto actual, a propósito del retiro que fue aprobado por el Congreso recientemente, la propia oposición, y también partidos oficialistas, parece que llegaron a un acuerdo bastante amplio respecto a que los fondos de pensiones eran de las personas en sus cuentas de ahorro, y al parecer, según hemos visto en las encuestas recientes, esa misma percepción también la tienen las personas", añadió.
"El problema de pensiones con esa base no lo vamos a poder resolver nunca, y me parece que en cualquier reforma estructural que estemos planteando, debiéramos generar un acuerdo respecto de cómo nos hacemos cargo de ese problema".
Ignacio Briones
Por ello, afirmó que "es imposible en este debate, y no lo digo de forma irónica, lo digo realmente de buena fe, desconocer ese punto o no hacerse cargo de ese punto. No estoy tratando de decir que eso le da la razón exactamente al guarismo que tiene el Gobierno, pero
sin duda me parece que genera una pregunta razonable respecto a la propuesta de la oposición en cuanto a que los seis puntos íntegros no vayan a una cuenta personal".
Dicho eso, también cuestionó que en el documento de los senadores de oposición no se considere algún punto en relación con la base de aportantes al sistema. "Mientras usted tenga una base estrecha de aportantes, siempre va a tener pensiones que van a ser por debajo de lo que uno quisiera", dijo, agregando que "lo que sabemos de la comisión Bravo es que en Chile en promedio de cada 10 trabajadores es como si tuviéramos tres que cotizan todo el tiempo, y los otros siete no lo hicieran nunca".
"El problema de pensiones con esa base no lo vamos a poder resolver nunca, y me parece que en cualquier reforma estructural que estemos planteando, debiéramos generar un acuerdo respecto de cómo nos hacemos cargo de ese problema", acotó. Y afirmó que "la informalidad que tenemos en el país muy probablemente requiere repensar nuestra política social completa".
Mientras que Zaldívar coincidió en ese punto con su par de Hacienda, asegurando que "la necesidad de aumentar la base de cotizantes no tiene que ver solo con un tema muy relevante en materia de pensiones, sino que también en un tema de protección, de seguridad social".
"Si tuviéramos una mayor cantidad de chilenos identificados y con cobertura de seguridad social, claramente la forma en la cual pudiésemos haber enfrentado la pandemia habría sido muy distinta", agregó. Es por eso que "lo que ha ocurrido durante estos meses nos permite enriquecer la discusión de este proyecto de pensiones y poder mejorar la seguridad social de una manera muchísimo más integral", recalcó.
"Creo que es una muy buena alternativa analizar con más detalle la propuesta que han hecho para que nosotros como Ejecutivo podamos conocerla, pero también no olvidar que hay otros aspectos que no estuvieron en el centro de la discusión, como es la apertura de los cotizantes, pero que es muy importante a la luz de lo que hemos visto en este último tiempo", concluyó.
