La comisión de Constitución de la Cámara de Diputados inició esta tarde la discusión del proyecto de reforma constitucional que busca gravar por única vez con un 2,5% los patrimonios superiores a US$22 millones, apuntando a los denominados "súper ricos" del país.
Durante la sesión, en la que destinaron cerca de una hora y media para presentar el proyecto y dar espacio a las primeras impresiones de los parlamentarios, se vio una marcada diferencia de puntos de vista entre oposición y oficialismo, en donde los primeros apelaban a la necesidad de buscar financiamiento para apoyar a las familias más golpeadas por la crisis, mientras que los segundos subrayaron sobre la dificultad de aplicar este impuesto.
La encargada de presentar la iniciativa fue la diputada Karol Cariola (PC), quien comenzó su intervención señalando que "Chile sigue siendo uno de los países que destaca por ser uno de los más desiguales del mundo", lo que, a su juicio, fue uno de los puntos que gatilló el estallido social del pasado 18 de octubre,
Dicho eso, apuntó que este impuesto va dirigido al "0,1% que concentra el 34% de la riqueza de Chile", y contradijo a aquellos sectores que han planteado que "en el mundo no hay impuestos de este tipo, lo que no es así".
"Nuestra propuesta considera una tasa impositiva única del 2,5% a través de una reforma a la Constitución, a través de un artículo transitorio, donde se establece una tasa única, lo que provee de simplicidad al sistema tributario", añadió.
A la vez, detalló que los patrimonios que estarían afectos a este impuesto serían aquellos superiores a los US$22 millones y alcanzaría a cerca de 1.500 personas, lo que permitiría recaudar entre US$4 mil y US$6 mil millones, con el objetivo de crear una renta básica de emergencia por encima de la línea de la pobreza para hacer frente a los efectos de la pandemia.
"Tenemos las herramientas para poder entregar aunque sea un aporte para poder solventar esta crisis. Por eso es por lo que hemos sentado esta propuesta de ley que nos parece de todo sentido común, justa y progresiva que busca ayudar a aquellas familias que en nuestro país lo han pasado mal", acotó la diputada.
Por eso, llamó a que esta sea "una tramitación ágil, rápida, que no se retrase. Dejemos de lado las visiones ideológicas".
Tras ello, tomó la palabra el diputado Giorgio Jackson (RD) -otro de los impulsores de la idea-, señalando que "este proyecto viene a mostrar que sí hay recursos para una renta básica universal", y agregó que uno de los objetivos de esta discusión es concluir que "la crisis la estaban pagando los trabajadores y trabajadoras".
Por su parte, la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS), cuestionó a quienes apelan a las dificultades operativas de este impuesto, asegurando que "cuando hicimos aquí esta misma mesa con el 10% de las AFP, muchos estaban diciendo que íbamos a tener todas las complicaciones del mundo, y hoy día están viendo los resultados. El propio ministro Palacios (de Economía) ha dicho que esto ha sido fantástico y que incluso estamos viendo una inyección importante a la economía del país".
"Este proyecto no fue una cosa al lote, esto se viene pensando hace alrededor de un año y medio atrás, y lo hemos hecho al alero de varios economistas. Esto es un artículo transitorio, no hemos puesto nunca la posibilidad de que esto sea permanente, hemos dicho que va a ser transitorio, sobre todo para los que están argumentando que el patrimonio se va a ir fuera del país", añadió.
"Cuando hicimos aquí esta misma mesa con el 10% de las AFP, muchos estaban diciendo que íbamos a tener todas las complicaciones del mundo, y hoy día están viendo los resultados. El propio ministro Palacios (de Economía) ha dicho que esto ha sido fantástico y que incluso estamos viendo una inyección importante a la economía del país".
Alejandra Sepúlveda
Mientras que el diputado Gabriel Boric (CS) comentó que "este proyecto no está hablando solo de una discusión constitucional o tributaria, sino que es una discusión respecto a la cohesión social, por lo mismo creo que es necesario abordar el debate desde distintos puntos de vista", junto con manifestar que "resulta entre decepcionante y absurdo que el Gobierno una vez más, ante una iniciativa de carácter social, actúe a la defensiva".
Esto, ya que el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, ya ha expresado sus reparos a la medida, asegurando la mayoría de los países que han adoptado aquello los han abandonado porque "es difícil y caro de fiscalizar", sumado a que "recauda poco". Además, ha planteado sus críticas a que esto se haga a través de una reforma constitucional y pase a llevar "el principio básico en tributación que es la no afectación: los tributos no pueden tener un destino específico".
Los cuestionamientos del oficialismo
Por el lado del oficialismo, el diputado Jorge Alessandri (UDI), expuso que "este proyecto es un impuesto al patrimonio, los impuestos fáciles de calcular y baratos de recaudar son impuestos al flujo (...). Este impuesto intenta gravar lo que las personas tienen y no lo que ganan. Al ser un impuesto al patrimonio lo hace difícil de recaudar, por lo tanto, el Estado gasta muchos recursos en eso, y al final es tan lento que recauda muy poco".
"Este es un impuesto mal diseñado, cuesta mucho recaudar con él y no creemos que sea la forma, porque los tributos siempre han sido iniciativa exclusiva del Presidente de la República", agregó Alessandri.
"Este impuesto intenta gravar lo que las personas tienen y no lo que ganan. Al ser un impuesto al patrimonio lo hace difícil de recaudar, por lo tanto, el Estado gasta muchos recursos en eso, y al final es tan lento que recauda muy poco".
Jorge Alessandri
En tanto, la diputada Paulina Nuñez (RN), puso algunas interrogantes sobre la mesa: "En relación con la experiencia internacional de este tipo de impuestos, de los 27 países de la OCDE solo tres tienen vigente este impuesto. ¿Cuáles son esos motivos?"
"Los países que lo implementaron recaudaban entre 0,1% a 0,5% del PIB, es decir, un quinto de lo que señala el proyecto. Entonces, ¿qué hace pensar que en este país podamos recaudar cinco veces más?Además, me cabe la duda de cuál va a ser el procedimiento para valorizar los activos y contabilizar los pasivos de cada contribuyente, porque de esa forma vamos a poder verificar la aplicación de este impuesto", acotó.
Por último, el diputado Gonzalo Fuenzalida (RN), en primer ligar aseguró que "no es el 0,1%" de la población la que concentra el 34% de la riqueza del país, sino que es el 1%. "Sería bueno corregirlo, para que no haya contradicción", le sugirió a la diputada Cariola. Y respecto al proyecto, indicó que "lo que me preocupa es que en cualquier proyecto de ley tributaria hay dos cosas que tienen que estar súper claras: el hecho gravado y el sujeto pasivo (...). Esos dos puntos, que son básicos en una ley tributaria, yo no los veo en este proyecto".
La instancia acordó que se destinarán cuatro sesiones para la discusión del proyecto antes de su votación. Asimismo, surgieron de forma tentativa algunos posibles nombres invitados a exponer, como algún representante de la ONG internacional Oxfam, el director del Servicio de Impuestos Internos (SII), Fernando Barraza y el sociólogo chileno-uruguayo Daniel Luna.
