Diversos economistas debatieron respecto del "mea culpa" que realizó el ex ministro de Economía y Obras Públicas, Juan Andrés Fontaine, respecto del debate "técnico" que se dio debido al retiro del 10% de los fondos previsionales.
En el webinar organizado por LarraínVial "Perspectivas económicas y de la institucionalidad hacia el 2021", realizado ayer, el economista dijo que se debe hacer un "mea culpa en los técnicos, que de repente caemos en argumentos que exageran la nota para ser más convincentes, y eso nos quita credibilidad".
Agregó que, respecto del efecto negativo proyectado para el marcado de capitales, "obviamente hubo proyecciones exageradas que después nos cobran la cuenta, porque obviamente hacen perder credibilidad al argumento técnico".
Este tema fue abordado en el programa
Agenda EmolTV de esta tarde por los economistas
Michelle Labbé y
Óscar Landerretche, quienes coincidieron que más allá de algunas proyecciones "exageradas", el consenso de los expertos planteó que este proyecto era una mala política pública.
Labbé, economista jefe de Dominus Capital, indicó que "puede ser que hubieron expectativas que no se cumplieron o proyecciones exageradas, pero lo cierto que el mayor problema que dijo la gran parte de los economistas es un problema que sigue vigente y es el hecho que se está afectado a los pensiones futuras, y en la medida que ese dinero que se sacó no se devuelva a las cuentas, va a afectar a las pensiones futuras sabiendo que las pensiones ya son bajas".
"Lo que se dijo siempre es que esto es una mala política pública, que sabemos que tienen que ser más altas y no más bajas", sostuvo.
Por su parte, el ex presidente del directorio de Codelco comentó en el mismo programa que "no me parece que haber criticado este proyecto significaba que uno estaba hablando del fin del mundo. Yo soy crítico de ese proyecto, nunca dije que fuera el fin del mundo, ni que se viniera abajo el capitalismo, ni nada por el estilo, y sigo creyendo que era una mala idea".
En esa línea, el economista socialista dijo que "no estoy muy de acuerdo ni con la crítica de Matalama ni con las disculpas de Fontaine, para ser súper sincero, porque yo siempre fui crítico de este proyecto, que es una mala política pública, que es una mala política social".
Otros economista consultados por Emol también apuntaron más al fondo del tema que es la afectación de las pensiones futuras.
{RELACIONADAS https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/08/12/994725/reactivar-economia-retiro-del-10.html, https://www.emol.com/noticias/Nacional/2020/07/22/992653/Debate-Retiro-10.html}
Alejandro Alarcón, profesor de la Facultad de Economía y Negocios de U. de Chile, comentó que Fontaine "tiene en parte razón, tal vez no se previó el impacto positivo que iba a tener el 10% sobre el consumo, y que, sin duda, en mis propios cálculos, ha suavizado el remate de la caída que va a tener este año la economía, al menos en tres puntos favorables (para el PIB)".
El académico si bien dijo que "la emergencia podría justificar que el 10% ha sido positivo, porque ha aminorado sobre todo el sufrimiento de aquellos que quedaron sin pega, pero eso significa que esto no vaya a afectar el futuro ni que es un problema pendiente".
De todas formas, expresó que "no estoy de acuerdo que hace perder la credibilidad (de lo técnico), porque la mayor parte de los análisis que yo vi decían razón con el problema intertemporal, es decir, que esto genera un problema futuro, nadie dijo que esto no iba a afectar, y es obvio. La profesión dijo que esto generaba un problema hacia el futuro y eso es cierto, y nadie negó que iba a haber un efecto de corto plazo".
Por su parte, la economista y académica del ESE Business School de la U. de Los Andes, Cecilia Cifuentes, indicó que "comparto el punto de vista de Juan Andrés Fontaine en el sentido de que genera un descrédito, y en ese sentido, es válida la idea del mea culpa".
Sin embargo, apuntó que "sigo pensando que si no se hubiera hecho un esfuerzo muy significativo y valorable de todas las instituciones financieras involucradas, tanto privadas como gubernamentales, junto con un trabajo muy profesional y muy intenso de las propias administradoras y de los bancos, la situación habría sido compleja".
Por su parte, Alejandro Rubinstein, gestor de Latam Wealth, comentó a Emol que "me parece que es una valiente crítica, considerando que todos los economistas, de todos los sectores, dijeron que esto no iba a ser una buena idea, y en ese caso, cuando tienes un consenso de todos los economistas, por lo menos en ese sentido, creo que me parece muy aventurado decir que todos los economistas estaban equivocados".
"Que algunos economistas pueden haber sobrereaccionado, sí, y me parece que los economistas que más sobrereaccionaron son los que tienen intereses de hacer negocios con las AFP, porque representan instituciones financieras que hacen negocios con las AFP, y porque están metidos en el sistema, pero no creo que pueden meter en el saco a todos los economistas", concluyó.
