Segundo retiro del 10%: Las claves y posturas del debate que hoy inicia su discusión en el Congreso

Era el pasado 24 de agosto, ya millones de afiliados habían retirado el 10% de sus fondos de pensiones y la evaluación de la controvertida medida aún vigente era positiva, cuando diputados de oposición aprovecharon ese empuje y presentaron un proyecto para concretar una nueva reforma constitucional y permitir que por segunda vez las personas puedan echar mano de sus ahorros previsionales para enfrentar los efectos de la pandemia.

Esto, pese a que durante la acalorada discusión del primer retiro -que incluso gatilló un quiebre en Chile Vamos- quienes impulsaban la iniciativa insistían en que aquello sería una medida excepcional, lo que a lo largo del debate fue mirado con escepticismo de parte de La Moneda. Por otro lado, algunos parlamentarios y técnicos, aseguraban que la idea "abriría una puerta difícil de cerrar" y apuntaban al perjuicio que se generaría en las actuales y futuras pensiones.

"En esta situación tan compleja que están viviendo millones de familias y en que este primer retiro fue una salvación, hemos presentado nuevamente un proyecto", señaló en ese entonces el diputado Karim Bianchi (independiente), quien impulsa la iniciativa junto a la diputada Pamela Jiles (PH) y René Saffirio (Independiente), y la cual iniciará hoy, a partir de las 15.00 horas, su debate en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, contando nuevamente con un claro rechazo de parte del Gobierno.

De acuerdo con el texto del nuevo proyecto, se trata de una reforma constituciones que tiene por objeto "declarar como derecho, de todos los afiliados al sistema privado de pensiones, el retiro de un porcentaje de sus fondos individuales desde el mes de diciembre de 2020".

En tanto, el mecanismo para realizar aquello sería el mismo que se utilizó para el primer retiro, agregando esta vez la posibilidad de reintegro de los fondos y concediendo al tribunal de familia competente la facultad de subrogación en casos de deudas originadas por obligaciones alimentarias.

Así, tomando los lineamientos del primer retiro, se permitiría a todos los afiliados sacar otro 10% de sus fondos previsionales libre de impuestos, con un mínimo de 35 UF ($1 millón) y un máximo de 150 UF ($4,2 millones). En caso de que el 10% sea inferior dicho monto, la persona podría retirar hasta dicho monto, y si es que el fondo del afiliado no supera el millón de pesos, podría sacar la totalidad de sus ahorros.

La solicitud se podría hacer a partir de diciembre y el pago sería en una cuota para quienes retiren 35 UF o menos, y en dos para quienes saquen más que ese monto. La primera cuota se pagaría en un plazo máximo de diez días hábiles, y la segunda en un máximo de 30 días hábiles a contar del desembolso anterior.

Ante esto, el Ejecutivo ya ha expuesto su postura: El primero en reaccionar fue el ministro vocero de Gobierno, Jaime Bellolio, quien un día después de presentado el proyecto, sostuvo que "creemos que sacar fondos de pensiones significa un detrimento importante en las pensiones futuras y que eso es un error para las personas", agregando que esta vez cree que la posición de La Moneda sí contará con el apoyo de los parlamentarios de Chile Vamos, "porque ya han tomado conciencia en la relevancia que tiene avanzar en una reforma de pensiones".

En tanto, la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, aseguró el pasado lunes que "hay una enorme cantidad de chilenos que retiraron la totalidad de sus ahorros, por lo tanto, este segundo retiro no vendría a beneficiar a todas las personas".

De hecho, según el última ficha estadística de la Superintendencia de Pensiones, al 10 de septiembre, el 20% de los afiliados que solicitaron el retiro, lo hicieron por la totalidad de sus ahorros, ya que contaban con menos de 35 UF en sus fondos, lo que corresponde a 1.833.411 personas.

"Tenemos personas que ya no tienen ninguna posibilidad de retirar más, y eso es algo que hay que tenerlo presente", insistió la secretaria de Estado, añadiendo que "es absolutamente contradictorio que todos los grupos, todos los sectores, estemos trabajando en mejorar las pensiones y al mismo tiempo estemos usando estos recursos".

Mientras que el ministro de Economía, Lucas Palacios, comentó que "es muy importante no seguir echándole mano a las pensiones como si fueran un cajero automático", apuntando a buscar otras medidas para ir en apoyo de las personas. "Ya se hizo un retiro de un primer 10% a costa de las pensiones, pero no de forma igualitaria. Hay un 20%, 1,8 millones (de personas) que se quedaron con cero en su cuenta para sus pensiones y eso es algo que no me parece justo", resaltó.

Por otro lado, entre los diputados de oposición no parece haber una postura definida ante este eventual segundo retiro, como sí la hubo en el debate anterior. La diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS) señaló hace algunas semanas que aún se está analizando cómo ha funcionado la norma vigente, por lo que no sería apropiado abrirse a un segundo retiro.

"Yo creo que es posible conversar, es posible chequear este segundo aporte, pero tenemos primero que evaluar y estudiar con lo que hicimos en la reforma constitucional y analizar, además, desde el punto de vista de las personas que ya no tienen los fondos, y cuáles serían los beneficiados con esta segunda alternativa", explicó.

Por su parte, el diputado Jaime Naranjo (PS), enfatizó en que no se deben entender los fondos de las AFP como un "cajero automático", sino que hay que concentrar los esfuerzos en mejorar el sistema de pensiones. "Hicimos una norma excepcional porque nos encontramos en una situación excepcional, pero de ahí a hacerlo reiterativo me parece delicado porque no vemos el sistema de fondo. Me parece una maniobra distractora", indicó.

En cuanto al diputado y presidente de la comisión de Constitución, Matías Walker (DC), si bien en un principio calificó la moción como "inoportuna", asegurando que la idea fue hacerlo por única vez y recalcando que "es un proyecto que no favorecería a las personas más vulnerables que ya retiraron la totalidad de sus fondos", ayer matizó sus dichos y no se cerró a respaldar la medida.

"Sabemos que es un instrumento que está ahí a la mano, de fácil aplicación (…). Hoy día los chilenos lo están pasando mal, tenemos una cifra de desempleo altísima y no hay respuesta concreta y oportuna del Gobierno respecto de tener una renta universal de emergencia para el 90% de la población como lo propusimos el 28 de abril todos los partidos de oposición, sabemos que está este instrumento", expuso.

Hoy, en la antesala del debate, el diputado expresó que "por supuesto" una de las opciones para que las familias puedan enfrentar la crisis es un segundo retiro del 10% y agregó: "Si el Gobierno no entrega un nuevo ingreso básico de emergencia a las familias chilenas que hoy están en cuarentena y no pueden trabajar (...) la respuesta a esa situación la entregará nuevamente el Congreso".