SANTIAGO.- Como "totalmente inesperado" fue recibido el fallo de la Corte Suprema por Orionx, una plataforma chilena que se dedica a transar criptomonedas. ¿La razón? El máximo tribunal revocó el recurso de protección que había sido acogido por la Corte de Apelaciones en favor del exchange y que obligaba a BancoEstado a mantener operativa la cuenta de la empresa.
Es que para la Suprema, el que el banco haya decidido cerrar la cuenta en una primera instancia "no puede ser tildado de arbitrario ni ilegal", ya que como las criptomonedas no tienen un valor intrínseco ni están respaldadas por un gobierno o alguna entidad, "imposibilitan que el banco pueda conocer a fondo" las actividades financieras de Orionx y saber si las divisas están siendo usadas para lavado de dinero o financiamiento del terrorismo.
Pero pese al duro fallo, el exchange aseguró a sus clientes a través de un mail que esta sentencia "no implica el cierre de cuentas corrientes bancarias de la empresa". Algo que explicó en profundidad a Emol el abogado patrocinante de Orionx y socio de Tromben abogados, Pablo Tromben.
"Este fallo no implica el cierre de las cuentas, porque las cuentas están abiertas no por el recurso de protección que nos había dado la Corte de Apelaciones, sino que por la medida precautoria vigente que ordenó del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC)", dijo el abogado.
Pero llegado a este punto, y para poder entender esta verdadera teleserie, es necesario recordar los capítulos que se han escrito durante este año y que han mantenido enfrentados a los exchanges de criptomonedas y a la banca nacional.
Los capítulos de la cripto-teleserie
Fue el 30 de marzo pasado cuando BancoEstado golpeaba duramente al cripto-mundo chileno y confirmaba el cierre de cuentas de los tres más grandes operadores de estas divisas en el país: Buda.com, CryptoMKT y Orionx.
"El hecho de que la Corte haya rechazado el recurso no constituye un elemento que permita dejar sin efecto la medida precautoria. La medida está vigente -hasta que se termine el juicio en el TDLC- y los bancos no han pedido que se deje sin efecto"
Pablo Tromben, abogado de Orionx
Así, considerando exclusivamente el caso de Orionx, esta empresa interpuso un recurso de protección en la corte de Apelaciones contra BancoEstado acusando "incumplimientos de contrato" y la imposibilidad del banco de determinar que la cripto-firma realizaba lavados de dinero con las criptomonedas que opera.
¿El resultado? En julio, el tribunal acogió el recurso de Orionx y ordenó a BancoEstado reabrir sus cuentas argumentando que "la actitud asumida por el banco recurrido no tiene ninguna justificación, no es razonable, siendo en definitiva una discriminación arbitraria, antojadiza, sin fundamento, caprichosa".
Dicho capítulo de la historia, Tromben lo recuerda como "un tremendo fallo, unánime, al punto de haber condenado en costas al banco". Sin embargo, la entidad apeló y es justamente dicho recurso de protección el que hoy la Corte Suprema está revocando, dejando sin efecto lo rezado por la Corte de Apelaciones en julio.
Entonces, ¿cómo la cuenta de Orionx puede seguir operando en BancoEstado? Sucede que mientras el caso se estudiaba en la Corte de Apelaciones, Orionx también presentó una demanda contra seis bancos ante el Tribunal de la Libre Competencia.
"Y fue en esa oportunidad cuando pedimos que se decretara una medida precautoria para que mientras durara el juicio se abrieran las cuentas que Banco de Chile y Estado nos habían cerrado. Y eso lo ganamos", subraya el abogado para dejar claro que, hasta que termine el juicio entre Orionx y los bancos que demandó, sus cuentas seguirán abiertas.
El juicio en el TDLC
En Orionx aún no han tenido tiempo para sentarse a leer con calma el fallo de la Suprema, pero una cosa revelan sin problemas: "No esperábamos tener un fallo como éste (...) lo tomamos con respeto, porque así funcionan las instituciones, pero jurídicamente no compartimos los fundamentos que tuvo la corte para rechazar el recurso".
"Este fallo de la Corte Suprema no obliga al TDLC a decir lo mismo. Son compartimientos estancos, corren en paralelo, pero es un antecedente muy malo para el mundo emprendedor y especialmente el de las criptomonedas"
Pablo Tromben, abogado de Orionx
- ¿Las declaraciones de la Suprema podrían afectar en algo la decisión que tome el TDLC en el juicio que llevan por ese lado?
"Jurídicamente en Chile no existe el precedente, o sea lo que dice la Corte Suprema no obliga a los tribunales inferiores. Como la discusión además es distinta, no hay una obligatoriedad en decir 'oye como dijo esto la Corte suprema yo tengo que rechazar la demanda'.
"Sin embargo, sí podría influir, pero el TDLC es bastante autónomo y técnico y en otras ocasiones, habiendo un fallo de recurso de protección favorable al demandante, el TDLC no lo ha considerado".
- ¿Y cómo ves que podría seguir el juicio en el TDLC después de esto?
"Se discuten cosas distintas, parecidas pero distintas. Lo que se discutía en el recurso de protección (en la Corte de Apelaciones) es que el banco había adoptado una medida ilegal y arbitraria que había vulnerado el derecho a la libertad de empresa. En el TDLC lo que se discute es que los bancos, abusando de su posición dominante, cerraron las cuentas y eso vulnera la libre competencia".
- ¿Como abogado no te preocupa que tribunales de esta envergadura estén diciendo cosas contrarias respecto a las criptomonedas?
"Es que son las reglas del juego. Nuestro sistema judicial esta diseñado sobre una base en que no existe el precedente. Como hay decisiones contradictorias en este caso, hay 50 mil decisiones contradictorias en otras materia".
- ¿Qué se viene ahora?
"Aquí en el fondo va a primar lo que diga el TDLC por un tema de especificidad de la materia. En la Corte Suprema no se discutió si se vulneraba o no la libre competencia, se discutió si se vulneraba o no la libertad de empresa, que está protegida por la Constitución y que tiene que ver con la la posibilidad que tienen todas las personas para desarrollar una actividad económica lícita".
"El máximo tribunal, al final, no dice que esto sea ilícito, sino que no está regulado y que esa falta de regulación, para ellos, tiene un efecto. Sin embargo, nosotros defendemos que no por ser una actividad que no esté regulada se nos deben cerrar las cuentas".
