En medio del intenso debate que se vive en la Sala de la Cámara de Diputados respecto al proyecto de reforma constitucional que permite a los afiliados retirar parte de fondos de las AFP, el ministro de Hacienda,
Ignacio Briones, insistió en su rechazo a la iniciativa.
"Nos parece una mala idea, que acarrea una serie de problemas", aseguró en el inicio de su exposición en la instancia, agregando que "parece que plantear en estos minutos un retiro de los ahorros previsionales sencillamente no conversa, es completamente contradictorio con fortalecer el sistema de pensiones", señaló.
Y agregó: "es lo uno o lo otro, pero no se pueden pedir las dos cosas al mismo tiempo.
Seguido de ello, el jefe de la billetera fiscal expuso que ha "echado de menos" en este debate que se explicite respecto del universo de beneficiarios que se busca con el retiro de hasta el 10% de los fondos previsionales. "Cuesta entender que si el argumento es la caída de ingresos, como elemento para justificar el retiro de fondos, uno aplica esa regla a quienes no han perdido su ingreso", indicó.
"¿Qué justifica que una persona de altos ingresos tenga que retirar su 10%? Creo que es una pregunta que no ha sido respondida en este debate y me parece de la mayor relevancia", aseveró.
Por otro lado, señaló que "lo que las cifras muestran es que 8 de cada 10 personas tienen menos de $6 millones en sus cuentas individuales, es decir, su 10% les aportará $600 mil. Bueno, contrastemos eso con los esfuerzos que todos hemos hecho y ustedes han aprobado respecto al IFE 2.0 y otras medidas que hoy día se despliegan".
"Creo que plantear bajo este eslogan seductor, atractivo, que saca aplausos, que saca flash, que circula en redes sociales, una solución general es sencillamente inducir al equivoco a la población", recalcó Briones.
Además, calificó de "curioso" que esta propuesta venga de "sectores que típicamente han tenido reparos respecto a los derechos a la propiedad. Se ha hecho una arenga libertaria -vaya curiosidad que venga desde la izquierda- que plantean algo así como un derecho de propiedad irrestricto, cuando lo que se hace en el Congreso día a día, a través de leyes, es ponerle bordes a la libertad".
"Francamente me asombra este argumento de plantear un derecho de propiedad irrestricto que solo puede ser propio de un libertario, es una sorpresa, honestamente", subrayó.
También criticó la "figura con reembolso estatal" que se ha planteado para restituir los fondos retirados, manifestando que "los recursos del fisco son aportados por las personas a través de sus impuestos. Entonces, cuando se dice acá, sin más, que esos recursos van a ser financiados con cargo de aportes fiscales el día de mañana, lo que estamos diciendo es que van a ser financiados por todos los chilenos con cargo a sus impuestos futuros. Eso es un tipo de deuda".
"Esos aportes futuros, o impuestos futuros, que van a ser aportados por aquellos más vulnerables incluidos, van a beneficiar mayoritariamente más a quienes tienen más saldos en sus cuentas individuales, que son las personas de mayores ingresos. La regresividad de la medida es evidente", añadió.
Por último, señaló que "la propuesta que hemos hecho como Ejecutivo es sustantivamente mejor. Ya me he referido a este préstamos solidario, con tasa real 0, contingente al ingreso, ahí la solidaridad, donde además hemos expresado la voluntad de mejorar este instrumento dirigido a nuestra clase media"
"Por lo tanto, creemos que en esa materia este instrumento es muy superior, pero además hay que combinarlo con el paquete de medidas para la clase media planteados por Ejecutivo", concluyó.
