La constructora La Solución pasa por momentos difíciles. Esto, luego de que el 6° Juzgado Civil de Santiago resolviera que la embajada de Emiratos Árabes -ante la cual reclaman el pago de US$1,5 millones- está cubierta por inmunidad diplomática, por lo que no es posible decretarle medidas de apremio.
Frente a ello, la empresa chilena acusó un "portonazo diplomático" y apuntó a la defensa que el Ministerio de Relaciones Exteriores habría llevado adelante por la embajada Árabe. La historia tiene varios capítulos.
Término unilateral del contrato
Todo comenzó en 2022. Ese año la firma se adjudicó un proyecto para la remodelación de la residencia personal del embajador de los Emiratos Árabes Unidos en Chile, Mohammed Saeed Salem Alneyadi.
Al poco tiempo, según cuentan los dueños de la constructora en una carta a El Mercurio, "entre gallos y medianoche, la embajada terminó unilateralmente nuestro contrato, cobró boletas de garantía por más de US$360.00 y optó por no pagar facturas debidamente emitidas y aceptadas por un monto cercano a los $430.000.000".
Así, aseguran, "quedamos al borde de la quiebra. Intentamos que personal de la embajada y sus abogados nos recibieran a fin de aclarar cualquier malentendido y resolver sus inquietudes, pero nos impidieron hasta eso".
El proceso judicial
Los dueños de la constructora -Francisco Olivares, Rodrigo Darraidou y Jorge Rodríguez- precisan que tras lo ocurrido "iniciamos un procedimiento judicial con el propósito de obtener el pago de dichas facturas, pero, no obstante haberse reconocido en el juicio nuestro crédito y la obligación de pago por la embajada, esta invocó su inmunidad diplomática de ejecución, o sea, la imposibilidad de embargarle bienes para pagarnos".
"Así -añaden- tenemos una deuda indubitada y exigible, pero imposible de cobrar con la ayuda de la fuerza legítima con que nuestro Estado ha dotado al Poder Judicial".
El abogado del estudio Carey, Aldo Molinari, en representación de la embajada, pidió al tribunal que "se declare absolutamente incompetente para continuar conociendo de la presente gestión, en consideración a la inmunidad de jurisdicción que, conforme al derecho internacional, ostenta el Estado de los Emiratos Árabes Unidos y sus misiones diplomáticas
El Diario Financiero habló con la defensa de la constructora. Señaló que "La Solución siempre actuó de buena fe y tuvo la mejor disposición para cumplir con todos los requerimientos (...) Pese a que la embajada cobró injustificadamente las boletas de garantía, buscamos acercarnos a través de nuestros abogados con la intención de encontrar una solución amistosa a nuestras diferencias, pero ellos jamás estuvieron disponibles a atendernos".
Asimismo, añadió: "El pago total de los perjuicios es algo que, por consideraciones jurídicas, se perseguirá a través de distintos vehículos o acciones legales".
En tanto, el abogado del estudio Carey, Aldo Molinari, en representación de la embajada, solicitó al tribunal -según el Diario Financiero- que "se declare absolutamente incompetente para continuar conociendo de la presente gestión, en consideración a la inmunidad de jurisdicción que, conforme al derecho internacional, ostenta el Estado de los Emiratos Árabes Unidos y sus misiones diplomáticas".
El medio citado constató, así, que el juez sostuvo: "Lo que se encuentra vedado a este tribunal en virtud de la inmunidad de ejecución, es precisamente iniciar medidas de apremio para obtener el cumplimiento forzado de tal obligación".
El rol del Minrel
Los dueños de la constructora lamentaron la gestión que llevó adelante el Ministerio de Relaciones Exteriores en medio de la disputa.
Según señalaron, "ha sido el mismo Estado el que, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, en lugar de actuar con la firmeza que se espera de él ante un abuso de esta magnitud, se involucró en el juicio en defensa de los intereses comerciales de la embajada, argumentando que sus inmunidades y privilegios debían reconocérsele en beneficio de los intereses de política exterior del país, sin considerar que la moneda de cambio fueran los derechos económicos de un privado".
En tanto, el Diario Financiero constata que la embajada había solicitado al Ministerio de Relaciones Exteriores que informara al juzgado acerca de las inmunidades de jurisdicción y ejecución e inviolabilidad que tiene la misión diplomática.
"Ambas partes están trabajando para inaugurar una nueva etapa histórica y cualitativa para las relaciones diplomáticas entre los dos países amigos", señaló, según el medio citado, en su presentación.
La directora general de Asuntos Jurídicos (s) de la cartera, María Isabel Mercadal, en tanto, expuso, según el DF: "Es posible concluir que los Emiratos Árabes Unidos, sus locales de misión, entre los que se encuentra la embajada y la residencia del jefe de misión, junto a sus bienes, materiales e inmateriales y sus cuentas bancarias, gozan siempre de inviolabilidad".
La defensa de la constructora, en tanto, indicó: "Resulta insólito que la Sra. Directora General de Asuntos Jurídicos haya pretendido aleccionar a un Tribunal de la República sobre la manera de resolver un conflicto jurídico entre partes, por medio de un acto que no puede sino calificarse como una presión indebida para que el asunto sea decidido de la forma que Minrel considera más apropiada a sus intereses de política exterior".
"Portonazo diplomático"
Lo vivido llevó a los dueños de la constructora a calificar la situación como un "portonazo diplomático".
"Hemos sido víctimas de un 'portonazo diplomático'; en el que la embajada en Chile de uno de los países más ricos del mundo abusa de la inmunidad que le otorga el Derecho Internacional para negarse a pagar una deuda reconocida por nuestro sistema judicial", señalaron en El Mercurio.
