SANTIAGO.- Opiniones cruzadas generaron los dichos que ayer entregó la jueza Andrea Acevedo, del 14° Juzgado de Garantía, al resolver las medidas cautelares por la muerte de un hincha de Colo Colo.
La víctima falleció tras ser atropellada por un carro policial, siendo formalizado por cuasidelito de homicidio el carabinero que conducía la máquina. Y mientras la fiscalía Oriente había solicitado arresto domiciliario, la magistrada decretó arraigo nacional y firma mensual.
"Estamos en presencia de un hecho que ocurre finalizado un encuentro deportivo con dos equipos que tienen, uno de ellos, por desgracia, una carga histórica que para el deporte no hace ninguna contribución, que es Colo Colo, que tiene esta famosa Garra Blanca de por medio, que sus hinchas o así denominados, tienen una actitud no muy acorde a las reglas sociales y al estado de derecho en general", señaló Acevedo.
Y agregó: "Por más que hayan voces (que defienden) que es el derecho a manifestarse, y que en el fondo acá tienen derechos las personas, por desgracia estamos en un Estado en el que se nos han hasta olvidado los deberes, y las limitaciones que el propio derecho establece".
Acevedo también señaló que habrá que analizar otros elementos, como el lugar específico donde se encontraba la víctima, "porque también hay que ver hasta qué punto hay una exposición imprudente al daño, si estaba habilitado para cruzar, y por otro lado el estado etílico, pensemos que él venia saliendo de un partido de fútbol".
Las críticas
Terminada la audiencia, los dichos de la magistrada comenzaron a replicarse en medios y redes sociales. Desde agrupaciones fanáticas del equipo catalogaron de "escandalosa" la forma en que la jueza se basó en "prejuicios históricos", mientras que la Asociación de Magistrados también se pronunció.
"No es admisible que juzgadores utilicen prejuicios ni acudan a evaluaciones políticas, culturales o sociales personales, que no sea posible desprender de los antecedentes de la causa para resolver lo sometido a su conocimiento", indicó, a través de un comunicado, la presidenta del gremio, Soledad Piñeiro.
"No es admisible que juzgadores utilicen prejuicios ni acudan a evaluaciones políticas, culturales o sociales personales, que no sea posible desprender de los antecedentes de la causa para resolver lo sometido a su conocimiento".
Soledad Piñeiro, presidenta Asociación de Magistrados.
"Todos los jueces tienen opiniones personales (...) pero precisamente la sujeción a las normas y la justificación de las decisiones es lo que permite que las personas tengan la garantía y seguridad de que sus conflictos están siendo resueltos y gobernados por las leyes, no por el arbitrio personal del adjudicador”, zanjó.
A las críticas también se sumó el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), desde donde anunciaron la presentación de una queja disciplinaria.
"(Hay) una falta grave en el pronunciamiento de su resolución, dado que que está fundamentada en estereotipos y prejuicios a la persona fallecida. Es evidente la transgresión a los compromisos asumidos por el Estado de Chile respecto a garantizar el acceso a la justicia sin discriminación", detalló Beatriz Contreras, jefa metropolitana del INDH.
Sin embargo, la opinión no es la misma para todos. El abogado penalista y ex fiscal Pedro Orthusteguy, defendió la postura de la magistrada, argumentando, entre otras cosas, que los dichos entregados "no son ninguna novedad".
"No concuerdo para nada con esas críticas y entiendo, a mi juicio, que la resolución de la jueza se encuentra absolutamente apegada a derecho y es fundada (...) lo que está diciendo la jueza es además una gran verdad: que los ciudadanos tienen, además de derechos, deberes, y si toda la clase política, tanto Parlamento, como Gobierno, estuvieran en las misma linea, habría acabado la violencia", acusó el otrora persecutor.
Y añadió: "Los jueces tienen que resolver en base a realidades y no es ningún secreto que los miembros de la Garra Blanca se han visto involucrados en delitos graves entre ellos, incluso homicidios, y hechos violento antes y después de los partidos".
Orthusteguy consideró además que la aplicación de una queja "resultaría insólito", ya que se cuestiona el fundamento de una sentencia, y cuestionó además las declaraciones de Piñeiro, sosteniendo que en ellas pudo haber influenciado la política.
"Los jueces todos los días resuelven situaciones particulares, todos los días y siempre en todas sus resoluciones. Los jueces son seres humanos, todas sus opiniones están influenciadas por distintos sesgos. Pero eso ocurre todos los días, no hay diferencia con este caso en particular".
Pedro Orthusteguy. abogado y ex fiscal.
"Los jueces todos los días resuelven situaciones particulares, todos los días y siempre en todas sus resoluciones. Los jueces son seres humanos, todas sus opiniones están influenciadas por distintos sesgos. Pero eso ocurre todos los días, no hay diferencia con este caso en particular", concluyó.
Por su parte, el senador Juan Antonio Coloma (UDI) aseguró encontrar "bien valiente y bien razonable" a la magistrada.
"Yo valoro lo que ha planteado la jueza, porque ha actuado en forma de derecho y conforme a su conciencia. Y ha dicho las cosas. Para ella era más cómodo haberse hecho la lesa, pero esa es la gente que genera demás liderazgo y ordena los temas", dijo a EmolTV.
Este no es el primer hecho que pone el nombre de la magistrada en la prensa. En junio de 2018 Acevedo y un abogado discutieron, llegando incluso a gritos, en una audiencia por legalidad de detención.
La magistrada le señaló al litigante que "llevo más de trece años como juez de Garantía y no va a ser usted la primera persona que me va a recordar, primero, cuáles son mis facultades, cuáles son mis atribuciones y no me va a recordar lo que yo sé o no sé. No lo digo yo, lo dice la jurisprudencia. Si usted tiene inconveniente...".
Y ya, al ser interrumpida, alzó la voz: "¡Guarde silencio caramba! La que dirige la audiencia aquí soy yo".
